借款合同纠纷 （2017）渝05民终4903号

本案争议焦点在于：1、账户名为“苏春”的银行明细能否认定舒春向杨荣生偿还了50万元借款；2、证人汤继成支付的150万元能否认定为系原审被告偿还的借款；3、证人汤继成支付给案外人陆国民的款项能否认定系原审被告支付的借款利息。围绕上述争议，该院分别作如下评述：一、原审被告舒春举示的账户明细显示的户名虽然为“苏春”，但户名后所附身份证号码与舒春的身份证号码一致，由于每个公民的身份证号码具有唯一性，故能够认定该账户系舒春的账户。根据该账户明细，舒春在2014年9月2日向杨荣生转账支付50万元，转账时间发生在本案借款发生之后，且杨荣生未举证证明该50万元系双方之间的其他往来款项，故可以认定舒春向杨荣生偿还了借款50万元。二、根据本案证据分析，证人汤继成向杨荣生转账支付150万元的前后与杨荣生发生过多笔交易，足以证明杨荣生与证人之间存在较多的资金往来关系。从交易情况看，既有证人向杨荣生转账付款，也有杨荣生向证人转账付款，由于资金往来并不能直接反映往来资金的法律性质，因此，仅从双方之间的交易明细不能认定杨荣生与证人之间的多笔转款涉及何种法律关系。原审被告提出证人支付的150万元系证人受其委托偿还本案

本案争议焦点在于：1、账户名为“苏春”的银行明细能否认定舒春向杨荣生偿还了50万元借款；2、证人汤继成支付的150万元能否认定为系原审被告偿还的借款；3、证人汤继成支付给案外人陆国民的款项能否认定系原审被告支付的借款利息。围绕上述争议，该院分别作如下评述：一、原审被告舒春举示的账户明细显示的户名虽然为“苏春”，但户名后所附身份证号码与舒春的身份证号码一致，由于每个公民的身份证号码具有唯一性，故能够认定该账户系舒春的账户。根据该账户明细，舒春在2014年9月2日向杨荣生转账支付50万元，转账时间发生在本案借款发生之后，且杨荣生未举证证明该50万元系双方之间的其他往来款项，故可以认定舒春向杨荣生偿

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终4903号上诉人（原审被告）:舒春，女，1973年3月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人:廖荣，重庆中联世通律师事务所律师。上诉人（原审被告）:张勇，男，1968年5月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人:廖荣，重庆中联世通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:杨荣生，男，1969年4月19日出生，汉族，住重庆……