不当得利纠纷 （2015）南中法民终字第1220号

根据谢菊容、蒲君、蒲琳、蒲静上诉理由及蒲国志、蒲容的答辩理由，本案二审争议的焦点为：案涉房屋是否已发生买卖。就此争议焦点问题。经查，蒲国安于002年1月25日书写的《收条》虽缺损了时间中的年份首位数字，但根据观实际缺损的数字不可能是“2”以外的其他数字，由此可以认定书写时间应为2002年1月25日。谢菊容、蒲君、蒲琳、蒲静虽对蒲国安于2002年1月25日书写的500元的《收条》持有异议，认为不是蒲国安书写，但未提供证据予以证实。同时，上诉人在明知在2011年7月20日《承诺书》中有蒲国安签名，且《承诺书》的执笔人，即时任蒲国志、蒲国安所在村的村党支部书记蒲万生和在场人蒲国武均证实，蒲国安签名系本人书写。而谢菊容、蒲君、蒲琳、蒲静未申请以蒲国安在《承诺书》中的签名作为比对样本，对蒲国安于2002年1月25日书写的《收条》进行鉴定的情况下，本院对蒲国安书写的500万元《收条》的真实性予以采信。蒲国志关于其在电话中与蒲国安议定房价9，500元，并分次通过邮政汇款与蒲国安，蒲国安收款后将其出具的等额收条寄回蒲国志，且蒲国安在最后一次于2002年1月25日向其收取500元房款后出具了房款清条的主

根据谢菊容、蒲君、蒲琳、蒲静上诉理由及蒲国志、蒲容的答辩理由，本案二审争议的焦点为：案涉房屋是否已发生买卖。就此争议焦点问题。经查，蒲国安于002年1月25日书写的《收条》虽缺损了时间中的年份首位数字，但根据观实际缺损的数字不可能是“2”以外的其他数字，由此可以认定书写时间应为2002年1月25日。谢菊容、蒲君、蒲琳、蒲静虽对蒲国安于2002年1月25日书写的500元的《收条》持有异议，认为不是蒲国安书写，但未提供证据予以证实。同时，上诉人在明知在2011年7月20日《承诺书》中有蒲国安签名，且《承诺书》的执笔人，即时任蒲国志、蒲国安所在村的村党支部书记蒲万生和在场人蒲国武均证实，蒲国安签名系

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南中法民终字第1220号上诉人（原审原）谢菊容，女。委托代理人何莺燕，四川英艳律师事务所律师。上诉人（原审原告）蒲君，女，系谢菊容长女。委托代理人何莺燕，四川英艳律师事务所律师。上诉人（原审原告）蒲琳，女，系谢菊容次女。委托代理人何莺燕，四川英艳律师事务所律师。上诉人（原审原告）蒲静，女，系谢菊容幺女。法定代理人谢菊容，系原告蒲静之母。委托代理……