义务帮工人受害责任纠纷 （2015）浙舟民终字第422号

各方对以下事实有争议，审查认定如下：一、王水兰与陈阵之间是否系帮工关系。根据各方当事人的陈述，事发当日，23号雨棚的加工、安装工作早已完工，且并非由王水兰或黄欣、苏士伟所做。故对王水兰来说，23号雨棚的打泡沫工作，并非是对其前期所做工作进行善后，而是完成一项独立的工作事项。该独立工作事项，是否与17号雨棚的加工、安装工作为一体，是各方争议的内容。对此问题的认定，涉及到两方面因素：1.二者是否可以自然作为一体；2.是否有将二者作为一体的约定。本案中，17号雨棚与23号雨棚的工作地点并非一处，二者显然不能自然作为一体；而陈阵主张存在将二者作为一体的约定，王水兰、黄欣、苏士伟对此否认，陈阵亦未举证证明。综上考虑，法院采信王水兰的主张，即23号雨棚的打泡沫工作是临时增加，与17号雨棚的加工、安装工作并非一体，王水兰做23号雨棚的工作是为陈阵无偿帮工。二、王水兰自身是否存在过错。根据各方陈述，事故当天为雨天，路面湿滑。在此情况下，王水兰作为做工者，应比通常更为谨慎注意。而从王水兰对自身受伤过程的表述来看，其不慎从扶梯上摔落，显然未尽到该义务，故认定其自身存在过错，具体责任的负担，详见下述。三、王

各方对以下事实有争议，审查认定如下：一、王水兰与陈阵之间是否系帮工关系。根据各方当事人的陈述，事发当日，23号雨棚的加工、安装工作早已完工，且并非由王水兰或黄欣、苏士伟所做。故对王水兰来说，23号雨棚的打泡沫工作，并非是对其前期所做工作进行善后，而是完成一项独立的工作事项。该独立工作事项，是否与17号雨棚的加工、安装工作为一体，是各方争议的内容。对此问题的认定，涉及到两方面因素：1.二者是否可以自然作为一体；2.是否有将二者作为一体的约定。本案中，17号雨棚与23号雨棚的工作地点并非一处，二者显然不能自然作为一体；而陈阵主张存在将二者作为一体的约定，王水兰、黄欣、苏士伟对此否认，陈阵亦未举证证

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙舟民终字第422号上诉人（原审被告）陈阵，个体经营。被上诉人（原审原告）王水兰，舟山市定海区盐仓街道小信装潢店经营者。委托代理人俞栋，浙江乾勇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏士伟，舟山市定海区鑫顺卷帘门厂经营者。委托代理人王世根、王剑锋，舟山市恒平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）黄欣，舟山市定海区铭欣阳台窗经营者。委托代理人干……