返还原物纠纷 （2014）东中法民二终字第917号

本案为返还原物纠纷，本案争议为大朗公汽公司要求返还案涉90台公交车上悬挂的线路牌及道路运输证能否得到支持。根据《中华人民共和国道路运输条例》的相关规定，道路运输许可证实际为具备法律规定从事营运经营条件的主体，根据法律的规定，向相关行政部门提出申请，由行政部门审批后颁发的可从事营运经营行为的许可性文件。由此可见，道路运输许可证并非单独的财物，而系一种行政许可文件，依附于相关的行政许可而存在，公交线路牌亦系如此。案涉90台公交车的道路运输许可证及线路牌虽记载的营运方为大朗公汽公司，但根据颁发相关证照的行政机关——东莞市交通运输局大朗分局出具的《证明》可见，案涉90台公交车的线路标志牌、道路运输证已由颁发的行政部门收回，已不存在返还的可能性及必要性，大朗公汽公司诉求大朗公的公司返还案涉90台公交车的线路标志牌、道路运输证没有事实依据，原审法院依法不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回大朗公汽公司的全部诉讼请求。本案一审受理费100元，由大朗公汽公司负担。上诉人大朗公汽公司不服一审判决，向本

本案为返还原物纠纷，本案争议为大朗公汽公司要求返还案涉90台公交车上悬挂的线路牌及道路运输证能否得到支持。根据《中华人民共和国道路运输条例》的相关规定，道路运输许可证实际为具备法律规定从事营运经营条件的主体，根据法律的规定，向相关行政部门提出申请，由行政部门审批后颁发的可从事营运经营行为的许可性文件。由此可见，道路运输许可证并非单独的财物，而系一种行政许可文件，依附于相关的行政许可而存在，公交线路牌亦系如此。案涉90台公交车的道路运输许可证及线路牌虽记载的营运方为大朗公汽公司，但根据颁发相关证照的行政机关——东莞市交通运输局大朗分局出具的《证明》可见，案涉90台公交车的线路标志牌、道路运输证已

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第917号上诉人（原审原告）：东莞市大朗镇公共汽车有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇美景大道*号。组织机构代码：76383731-9。法定代表人：钟某盛，该公司经理。委托代理人：龙海峰，广东众达律师事务所律师。委托代理人：章德钊，广东众达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市大朗公共的士有限公司。住所地：广东省东莞市大……