土地承包经营权纠纷 （2014）通民终字第320号

虽然原、被告口头约定的转包期限超出原合同承包期限两年，是因为原告不清楚原合同承包期限，不能据此证明原告的陈述不属实，也不影响双方口头达成的转包合同的成立并生效，只是转包期限超过原承包期限的两年无效。原、被告口头达成的转包合同是双方真实意思表示，在原承包期限内为有效合同，应受法律保护。原、被告订立的是林地转包合同，期限至被告的原合同到期，根据林地转包合同的性质，原告栽种的树木、打的机电井是由原告投资产生的收益，应归原告所有；原告已经在转包地内按照造林规格大面积造林，转包前原有的不成行、散落成活的“老头杨”树100多棵，数量、价值相对较少，如果归被告所有不符合林地转包合同的性质和交易习惯，应视为合同成立的同时转让给了原告。被告的辩解理由不成立，本院不予采纳，原告的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告孙海君与被告刘海口头达成的沼地转包合同的转包期限为2006年初至被告与某甲村委会原承包合同期限届满止；二、原告被征用范围内的60亩转包地的地上附着物，包括

虽然原、被告口头约定的转包期限超出原合同承包期限两年，是因为原告不清楚原合同承包期限，不能据此证明原告的陈述不属实，也不影响双方口头达成的转包合同的成立并生效，只是转包期限超过原承包期限的两年无效。原、被告口头达成的转包合同是双方真实意思表示，在原承包期限内为有效合同，应受法律保护。原、被告订立的是林地转包合同，期限至被告的原合同到期，根据林地转包合同的性质，原告栽种的树木、打的机电井是由原告投资产生的收益，应归原告所有；原告已经在转包地内按照造林规格大面积造林，转包前原有的不成行、散落成活的“老头杨”树100多棵，数量、价值相对较少，如果归被告所有不符合林地转包合同的性质和交易习惯，应视为合

内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通民终字第320号上诉人（原审被告）刘海。委托代理人刘立飞，开鲁县开鲁镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）孙海君。委托代理人崔占山，内蒙古义源律师事务所律师。上诉人刘海与被上诉人孙海君农村土地承包经营权纠纷一案，前由开鲁县人民法院作出（2013）开民初字第3580号民事判决。宣判后，原审被告刘海不服，向本院提起上诉。本院依法组成合……