确认合同无效纠纷 （2016）京02民终1173号

王杰因没有购车指标，而借用杜宏颖的购车指标，并以其摇号资格和名义购买车辆，双方达成口头协议，杜宏颖将车牌指标借王杰所用，王杰于借用后的次年给付杜宏颖三千元的借用费，该协议违反了《北京市小客车数量调控暂行规定》，虽然该规定不在法律、法规的范畴内，但对于在北京生活购买、使用小客车的人具有政策上的约束力，因此杜宏颖与王杰之间的借用合同，应为无效。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定判决：杜宏颖与王杰之间借用小客车购车指标的协议无效。王杰不服一审法院判决，仍持一审答辩意见向本院提起上诉，请求依法改判。杜宏颖同意一审判决。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实有《汽车销售合同》、机动车销售统一发票、税收缴款书、中国工商银行对账单、机动车登记证书、行驶证、车辆购置税完税证明、保险业专用发票、银行转账凭证、录音及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第六条规定：“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”。《北京市小客车数量调控暂行规定》虽不属法律、行政法规的范畴内，但对于在北京生活购买、使用小客车的人具有政策上的约束力，杜

王杰因没有购车指标，而借用杜宏颖的购车指标，并以其摇号资格和名义购买车辆，双方达成口头协议，杜宏颖将车牌指标借王杰所用，王杰于借用后的次年给付杜宏颖三千元的借用费，该协议违反了《北京市小客车数量调控暂行规定》，虽然该规定不在法律、法规的范畴内，但对于在北京生活购买、使用小客车的人具有政策上的约束力，因此杜宏颖与王杰之间的借用合同，应为无效。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定判决：杜宏颖与王杰之间借用小客车购车指标的协议无效。王杰不服一审法院判决，仍持一审答辩意见向本院提起上诉，请求依法改判。杜宏颖同意一审判决。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实有《汽

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终1173号上诉人（原审被告）王杰，女，1982年9月14日出生。委托代理人彭鹏，北京市仁杰律师事务所律师。委托代理人李文娟，女，1986年7月22日出生。被上诉人（原审原告）杜宏颖，女，1982年2月11日出生。委托代理人赵晓娜，北京市嘉善律师事务所律师。上诉人王杰因与被上诉人杜宏颖之间确认合同无效纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2……