劳动争议 （2015）浙绍民终字第2212号

本案的争议焦点主要为两点：一是被告董阴木在原告处工作的年限问题；二是原告是否系违法解除劳动合同。分析如下：一、关于工作年限。被告自述其于2010年6月起一直在现原告单位的岗位工作，庭审中，被告也自认其之前与解放公司签订过劳动合同，且原告提供的2014年3月前由解放公司为被告缴纳社保记录，被告也予以认可，而被告只是认为解放公司就是原告单位前身。该院认为，根据被告提供的证据未能充分证明解放公司与原告之间有承继关系，故对于被告认为解放公司系原告前身之抗辩，该院不予采纳。庭审中，原告陈述被告于2014年4月起由解放公司转入至原告处工作，双方的劳动合同系于2014年7月28日签订，故该院认为，虽双方劳动合同签订在后，但因被告在签订劳动合同之前已在原告处工作的实际，故对被告在原告的工作年限应以2014年4月起算；二、关于是否违法解除劳动合同。本案中，原告提供的关于单位管理制度等相关证据，未能充分证明其已向单位全体职工公示，且该管理制度是否经过民主程序亦未予以明确，虽原告认为被告作为单位的分队长应该对单位的管理制度是清楚知晓的，单位管理制度等已上墙公示，但其未有充分证据予以证明，被告也予以否认，结合

本案的争议焦点主要为两点：一是被告董阴木在原告处工作的年限问题；二是原告是否系违法解除劳动合同。分析如下：一、关于工作年限。被告自述其于2010年6月起一直在现原告单位的岗位工作，庭审中，被告也自认其之前与解放公司签订过劳动合同，且原告提供的2014年3月前由解放公司为被告缴纳社保记录，被告也予以认可，而被告只是认为解放公司就是原告单位前身。该院认为，根据被告提供的证据未能充分证明解放公司与原告之间有承继关系，故对于被告认为解放公司系原告前身之抗辩，该院不予采纳。庭审中，原告陈述被告于2014年4月起由解放公司转入至原告处工作，双方的劳动合同系于2014年7月28日签订，故该院认为，虽双方劳动

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍民终字第2212号上诉人（原审原告）绍兴市袍江保国汽车修理厂，住所地绍兴市袍江杭甬高速公路绍兴出口处北侧（东堰村东堰道口）。负责人孙保国，厂长。委托代理人（特别授权代理）谢馨，系公司员工。上诉人（原审被告）董阴木。上诉人绍兴市袍江保国汽车修理厂（以下简称保国汽修厂）、董阴木因劳动争议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越袍民初字第1……