借款合同纠纷 （2017）川03民终41号

张联友、张银生订立借款合同的事实清楚，系双方真实意思表示，未违反法律规定，对双方均具有约束力。从双方借款合同中对还款方式约定的内容可以看出，该借款合同是到期全额还款，还是将借款资金转由张银生代付购买房屋价款，取决于张联友的选择。显然，自合同履行开始，张联友即选择由张银生“代付”商品房价款，而不是向张银生购买商品房，明显不具备商品房买卖法律关系特征。张银生现主张本案为商品房买卖法律关系，没有事实依据。在合同履行中，由于商品房开发商的原因（非张银生过错），代购商品房已经无法交付，导致张联友选择的“代付房款”的还款方式无法实现，在此情形下张联友再行主张张银生返还借款，符合客观实际，也未损害张银生权益，应当予以支持；在此期间，因代购房屋迟延交付，张银生之女张晓红代表张银生处理相关事务时出具的承诺，张联友未提出异议，应视为双方对借款合同的补充，是双方真实意思表示，对双方具有约束力。该承诺其实质是对张银生逾期占有张联友资金期间利息损失的一种补偿，故对张联友主张的借款利息，应参照该承诺的内容计算。即：自2013年5月1日起，每月按400元计算，至借款本金付清时止。由于双方订立的合同一直处于履行“代购

张联友、张银生订立借款合同的事实清楚，系双方真实意思表示，未违反法律规定，对双方均具有约束力。从双方借款合同中对还款方式约定的内容可以看出，该借款合同是到期全额还款，还是将借款资金转由张银生代付购买房屋价款，取决于张联友的选择。显然，自合同履行开始，张联友即选择由张银生“代付”商品房价款，而不是向张银生购买商品房，明显不具备商品房买卖法律关系特征。张银生现主张本案为商品房买卖法律关系，没有事实依据。在合同履行中，由于商品房开发商的原因（非张银生过错），代购商品房已经无法交付，导致张联友选择的“代付房款”的还款方式无法实现，在此情形下张联友再行主张张银生返还借款，符合客观实际，也未损害张银生权益

四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川03民终41号上诉人（原审被告）：张银生，男，1952年4月25日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：刘刚，四川漆大律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛坚毅，四川文君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张联友，男，1975年5月24日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：林清方，女，汉族，住四川省富顺县。系被上诉人之妻。委……