损害公司利益责任纠纷 （2021）粤01民终5505号

爱蒽德奈公司其中一位股东郑志成向钟子荣转账的共计90750元不是爱蒽德奈公司的财产是错误的事实认定，认为钟子荣未违反勤勉或忠实义务也是在多项证据未核实的情况下作出的错误事实认定，故应依法撤销一审判决。一、涉案款项中90750元并非《翼爵品牌方案及一键租车设计商标》的设计费，而是爱蒽德奈公司成立前的启动资金，应属于公司运营资金，一审法院对这部分资金性质认定错误。1.钟子荣一审提供的证据5《翼爵品牌方案及一键租车设计商标》并不能证明股东郑志成个人需要向钟子荣支付90750元的设计费。首先，该证据仅为钟子荣提供的一份设计稿件，不能证明其对该设计稿享有知识产权；其次，该证据并不能证明爱蒽德奈公司曾经委托钟子荣为其有偿提供设计方案；最后，该证据根本无法证明此设计方案设计费用为90750元。2.公司成立前股东支付的启动资金应该属于公司运营资金，爱蒽德奈公司在成立前（即2015年9月15日之前）支付投资款共计423785.33元，90750元仅为其中部分款项用于公司成立前产生的费用支出。两位股东郑志成、钟某在公司成立前均有给钟子荣转账，这些款项合计423785.33元,故一审法院不应仅依据转账时间发

爱蒽德奈公司其中一位股东郑志成向钟子荣转账的共计90750元不是爱蒽德奈公司的财产是错误的事实认定，认为钟子荣未违反勤勉或忠实义务也是在多项证据未核实的情况下作出的错误事实认定，故应依法撤销一审判决。一、涉案款项中90750元并非《翼爵品牌方案及一键租车设计商标》的设计费，而是爱蒽德奈公司成立前的启动资金，应属于公司运营资金，一审法院对这部分资金性质认定错误。1.钟子荣一审提供的证据5《翼爵品牌方案及一键租车设计商标》并不能证明股东郑志成个人需要向钟子荣支付90750元的设计费。首先，该证据仅为钟子荣提供的一份设计稿件，不能证明其对该设计稿享有知识产权；其次，该证据并不能证明爱蒽德奈公司曾经委

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5505号上诉人（原审原告）：广州爱蒽德奈服饰有限公司。住所地：广东省广州市海珠区新港西路82号自编B-5区B5079A。法定代表人：郑志成，执行董事。委托诉讼代理人：解刚，广东粤广律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓蓓，广东粤广律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：钟子荣。委托诉讼代理人：陈东华，广东致德律师事务所律师。上诉人广……