劳动争议 （2017）内22民终579号

2015年9月14日，周宇峰到泰康人寿当日即签订了保险代理合同书，但在实际工作中周宇峰被泰康人寿安排从事组训培训工作。该工作是泰康人寿业务的组成部分，受泰康人寿的领导和管理。故周宇峰与泰康人寿之间形成了事实上的劳动关系。原告泰康人寿的诉请与事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决：驳回原告泰康人寿保险有限责任公司内蒙古兴安盟中心支公司的诉讼请求。案件受理费10.00元减半收取5.00元，由原告泰康人寿保险有限责任公司内蒙古兴安盟中心支公司负担。二审期间，上诉人未提供新证据。本院查明的事实，与原审认定事实一致，原审认定的本案事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人泰康人寿与被上诉人周宇峰之间于2016年1月4日签订劳动合同前，是否存在事实劳动关系问题。经查，被上诉人周宇峰于2015年9月14日开始在上诉人泰康人寿处实际从事见习组训工作。上诉人泰康人寿为被上诉人周宇峰每月发固定工资1500元。周宇峰的工作系泰康人寿业务的组成部分，受泰康人寿的领导和管理，双方应属于事实劳动关系。虽然泰康人寿与周宇峰于2015年9月14日签订的是保险代理合同，但根据周

2015年9月14日，周宇峰到泰康人寿当日即签订了保险代理合同书，但在实际工作中周宇峰被泰康人寿安排从事组训培训工作。该工作是泰康人寿业务的组成部分，受泰康人寿的领导和管理。故周宇峰与泰康人寿之间形成了事实上的劳动关系。原告泰康人寿的诉请与事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决：驳回原告泰康人寿保险有限责任公司内蒙古兴安盟中心支公司的诉讼请求。案件受理费10.00元减半收取5.00元，由原告泰康人寿保险有限责任公司内蒙古兴安盟中心支公司负担。二审期间，上诉人未提供新证据。本院查明的事实，与原审认定事实一致，原审认定的本案事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦

内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内22民终579号上诉人（一审原告）：泰康人寿保险有限责任公司内蒙古兴安盟中心支公司。负责人孟繁华，总经理。委托诉讼代理人白宝权，该公司行政管理人员。被上诉人（一审被告）：周宇峰，男，1989年10月26日出生，汉族，无职业，现住内蒙古兴安盟突泉县。委托诉讼代理人王云芳，内蒙古奥斯律师事务所律师。上诉人泰康人寿保险有限责任公司内蒙古兴安盟……