返还原物纠纷 （2014）烟民申字第246号

本案所涉房屋建于1973年，由部分有劳动能力的家庭成员共同建造，于1983年登记在李久娥名下，另外有老房三间登记在林翠娟的丈夫都吉才名下。林翠娟与都吉才于1984年1月登记结婚，虽然两人结婚后一直居住在涉案房屋内，但是一、二审法院通过对证据的审核，结合本案案情，认为上述两栋房屋产权分别登记在李久娥与都吉才名下，相关的证人证言能够证明分家的事实，林翠娟与都吉才不能以实际居住于该房屋而当然取得涉案房屋的所有权，该认定并无不当。林翠娟主张涉案房屋是李久娥赠与都吉才的婚房，证据不足，本院不予支持。李久娥现已去世，其去世以前立有代书遗嘱，明确表示涉案房屋由都吉国、都吉平、都吉方三人平均继承。林翠娟在二审审理中提供证人都业浩、都业民出庭作证，证明遗嘱有瑕疵，但两位证人的证言经过二审法院审核分析，认为不足以否定遗嘱的真实性。因此，林翠娟申请再审称二审法院认定李久娥2010年3月6日所立代书遗嘱有效是错误的，本院不予支持。都吉国、都吉平、都吉方根据李久娥生前所立代书遗嘱，共同享有涉案房屋的继承权，其请求林翠娟腾出涉案房屋并返还房产证、土地证，于法有据，应予支持。综上，林翠娟的再审申请不符合《中华人民共

本案所涉房屋建于1973年，由部分有劳动能力的家庭成员共同建造，于1983年登记在李久娥名下，另外有老房三间登记在林翠娟的丈夫都吉才名下。林翠娟与都吉才于1984年1月登记结婚，虽然两人结婚后一直居住在涉案房屋内，但是一、二审法院通过对证据的审核，结合本案案情，认为上述两栋房屋产权分别登记在李久娥与都吉才名下，相关的证人证言能够证明分家的事实，林翠娟与都吉才不能以实际居住于该房屋而当然取得涉案房屋的所有权，该认定并无不当。林翠娟主张涉案房屋是李久娥赠与都吉才的婚房，证据不足，本院不予支持。李久娥现已去世，其去世以前立有代书遗嘱，明确表示涉案房屋由都吉国、都吉平、都吉方三人平均继承。林翠娟在二审

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）烟民申字第246号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林翠娟，农民。委托代理人：王宇，山东宁海律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：都吉国，农民。被申请人（一审原告、二审被上诉人：都吉平，农民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：都吉方，农民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：都淑英，城镇居民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）……