劳动争议 （2014）梅中法民一终字第186号

本案争议焦点是原告的仲裁申请是否超过仲裁时效。庭审中，原、被告对原告于1995年5月24日上班期间拿香烟一事均无异议。被告根据广东省梅州卷烟厂《关于保护国家财产，维护正常生产秩序的决定》第五条，于1995年5月25日作出《关于吴凯清的处分决定》，给予原告开除出厂处分，1995年10月13日作出（95）梅烟党字第13号《关于吴凯清重新处理的决定》，改作开除出厂处理，提交有《关于吴凯清的处分决定》、（95）梅烟党字第13号《关于吴凯清重新处理的决定》为凭，原告则从处分决定作出的第二天开始至今没有再回被告处上班。原告虽认为处分决定书一直未送达给自己，但未提供证据证实，故应为此承担举证不能的法律后果。根据1995年1月1日施行的《中华民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请……”；《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第85条“‘劳动争议发生之日’是指当事人知道或应当知道其权利被侵害之日”，故原告应自1995年10月14日起知道其权利被侵害，应从该日算起的六十日内向仲裁部门提起仲裁申请，但原告一直未有向有关部

本案争议焦点是原告的仲裁申请是否超过仲裁时效。庭审中，原、被告对原告于1995年5月24日上班期间拿香烟一事均无异议。被告根据广东省梅州卷烟厂《关于保护国家财产，维护正常生产秩序的决定》第五条，于1995年5月25日作出《关于吴凯清的处分决定》，给予原告开除出厂处分，1995年10月13日作出（95）梅烟党字第13号《关于吴凯清重新处理的决定》，改作开除出厂处理，提交有《关于吴凯清的处分决定》、（95）梅烟党字第13号《关于吴凯清重新处理的决定》为凭，原告则从处分决定作出的第二天开始至今没有再回被告处上班。原告虽认为处分决定书一直未送达给自己，但未提供证据证实，故应为此承担举证不能的法律后果。

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梅中法民一终字第186号上诉人（原审原告）吴凯清，男，汉族，1957年10月1日出生，现住梅州市梅江区杨桃墩*号。委托代理人胡义平，广东盛世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广东中烟工业有限责任公司梅州卷烟厂，住所地：梅州市环市北路。负责人刁东田，该厂厂长。委托代理人陈美英、叶柏明，广东诚优律师事务所律师。上诉人吴凯清因与被上诉人广东中烟工业……