债权转让合同纠纷 （2016）沪01民终10394号

系争应收款转让协议书有效。具体理由：第一，系争应收款转让协议书有效与否，取决于系争应收款转让协议书是否存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。该条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据现有证据，无法认定系争应收款转让协议书存在前述法定无效事由，因此，应当认定系争应收款转让协议书有效。第二，恒泰公司辩称，应收款转让协议书侵害了恒泰公司作为新曙公司债权人的合法权益，应属无效。对此，恒泰公司的辩称意见不能成立。理由：其一，从法律规定来看，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，损害恒泰公司利益而导致合同无效的前提条件是“恶意串通”，但本案中，恒泰公司并未提供证据证明阮光辉、新曙公司存在“恶意串通”的事实，因此，恒泰公司以侵犯其利益为由主张应收款转让协议书无效缺乏依据，难以支持。即便阮光辉在签订应收款转让协议书时，知晓新曙公司存在其他债务，亦不能以此推定阮光辉、新曙公司之间

系争应收款转让协议书有效。具体理由：第一，系争应收款转让协议书有效与否，取决于系争应收款转让协议书是否存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。该条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据现有证据，无法认定系争应收款转让协议书存在前述法定无效事由，因此，应当认定系争应收款转让协议书有效。第二，恒泰公司辩称，应收款转让协议书侵害了恒泰公司作为新曙公司债权人的合法权益，应属无效。对此，恒

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终10394号上诉人（原审第三人）：上海建工五建集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区福山路33号5楼Ｂ座。法定代表人：刘巽全，公司董事长。委托诉讼代理人：龚源溯，公司员工。上诉人（原审第三人）：南陵县恒泰建材有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县三里镇街道。法定代表人：任金海，公司执行董事。被上诉人（原审原告）：阮光辉，男，1966……