申请撤销仲裁裁决 （2021）川01民特126号

创新公司主张仲裁庭简单对待疫情问题，毫无依据支持德和衡律所以疫情为由拒付租金和相关的费用；仲裁庭采信的证据不符合证据法相关规定，违背证据采信原则，错误分配举证责任，裁决所依据的事实与基础事实不符；仲裁庭裁决创新公司双倍返还定金、保证金属于适用法律错误，因此案涉仲裁裁决应予撤销，本院认为，创新公司的前述主张均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条应当撤销仲裁裁决的范围，因此创新公司申请撤销案涉仲裁裁决的意见，本院不予支持。 至于创新公司主张仲裁庭变更开庭时间、更换仲裁员；德和衡律所选定的仲裁员是兼职律师，其所代理的案件存在与德和衡律所代理案子交叉的可能，仲裁庭属于程序违法，因此案涉仲裁裁决应予撤销的问题。本院认为，在本案庭审中，创新公司自述仲裁庭变更仲裁员后已向其书面送达了通知。即便确如创新公司主张的其是在开庭前三天而不是五天收到的前述通知，但仲裁庭审笔录载明在仲裁庭询问时，创新公司明确回答对仲裁庭的开庭程序并无异议。创新公司主张德和衡律所选定的仲裁员是兼职律师，其所代理的案件存在与德和衡律所代理案子交叉的可能，从前述内容看，创新公司的该主张也仅是其推测，创新公司并未举证证实；同时，在

创新公司主张仲裁庭简单对待疫情问题，毫无依据支持德和衡律所以疫情为由拒付租金和相关的费用；仲裁庭采信的证据不符合证据法相关规定，违背证据采信原则，错误分配举证责任，裁决所依据的事实与基础事实不符；仲裁庭裁决创新公司双倍返还定金、保证金属于适用法律错误，因此案涉仲裁裁决应予撤销，本院认为，创新公司的前述主张均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条应当撤销仲裁裁决的范围，因此创新公司申请撤销案涉仲裁裁决的意见，本院不予支持。 至于创新公司主张仲裁庭变更开庭时间、更换仲裁员；德和衡律所选定的仲裁员是兼职律师，其所代理的案件存在与德和衡律所代理案子交叉的可能，仲裁庭属于程序违法，因此案涉仲裁裁决应予

四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民特126号 申请人：鼎晟创新（成都）商业运营管理有限公司，住所地：成都市锦江区红星路三段1号国际金融中心3号办公室27楼08号。 法定代表人：陈静，总经理。 委托诉讼代理人：李竹兵，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李林虹，四川明炬律师事务所律师。 被申请人：北京德和衡（成都）律师事务所，住所地：四川省成都市高新区天府三街6……