债权债务概括转移合同纠纷 （2017）苏02民终2881号

“乙方（朱为）配合甲方（张瑞庆）完成项目涉及到的鼎峰厂的债权债务转移”不能认定为昂电公司与瑞盛公司或博大公司之间就合同权利义务转移达成一致意思表示，是错误的，违背了协议各方的真实意思表示。协议各方的真实意思表示就是昂电公司与鼎峰厂的债权债务转移给了博大公司，由博大公司承继和处理。二、一审法院认为“无论是普通的债权转让还是概括的债权转让，有效存在的债权是前提”以及“本案中2015年6月28日《解除合同和债权转让协议书》和2014年9月6日《协议书》均不能对瑞盛公司、博大公司产生概括转移的合同约束力”，也是错误的。本案完全符合债权债务概括转移的条件，昂电公司与博大公司在2014年9月6日达成了“鼎峰厂债权债务转移”的一致意思表示，昂电公司和鼎峰厂在2015年6月28日又达成了“鼎峰厂债权债务转移”的一致意思表示，事实上就形成了三方达成的一致约定，完全符合《中华人民共和国合同法》第八十八条债权债务概括转移的规定。瑞盛公司、博大公司共同辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、瑞盛公司、博大公司到目前为止不欠昂电公司任何款项，债权转让没有基础。二、2014年9月6日《协议书》指昂电公司应当配合

“乙方（朱为）配合甲方（张瑞庆）完成项目涉及到的鼎峰厂的债权债务转移”不能认定为昂电公司与瑞盛公司或博大公司之间就合同权利义务转移达成一致意思表示，是错误的，违背了协议各方的真实意思表示。协议各方的真实意思表示就是昂电公司与鼎峰厂的债权债务转移给了博大公司，由博大公司承继和处理。二、一审法院认为“无论是普通的债权转让还是概括的债权转让，有效存在的债权是前提”以及“本案中2015年6月28日《解除合同和债权转让协议书》和2014年9月6日《协议书》均不能对瑞盛公司、博大公司产生概括转移的合同约束力”，也是错误的。本案完全符合债权债务概括转移的条件，昂电公司与博大公司在2014年9月6日达成了“鼎

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终2881号上诉人（原审原告）：苏州鼎峰重型机械厂，住所地江苏省苏州市吴中区东山镇科技工业园。法定代表人：俞春明，该厂厂长。委托诉讼代理人：王斌兴，江苏高尔登律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏瑞盛重工机械有限公司，住所地江苏省盱眙经济开发区玉兰大道东侧。法定代表人：张瑞庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘震宇，江苏神阙律师事务所……