联营合同纠纷 （2017）沪02民终1167号

奕奕公司与康仁乐购超市基于合作经营关系而签订的《商品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效，双方应本着诚实信用的原则全面履行合同。关于奕奕公司不认可康仁乐购超市主张的4,500元费用，法律规定当事人对己方提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，康仁乐购超市有责任对其主张收取的费用予以举证。现因康仁乐购超市对其主张收取的4,500元费用，没有提供相应的促销活动履行的依据。故本案采信奕奕公司的意见，即对康仁乐购超市主张收取的4,500元费用不予认定。据此，对于奕奕公司要求康仁乐购超市付清尚欠货款的诉请，依法予以支持。关于奕奕公司主张赔偿货款利息的计算起止时间，即使康仁乐购超市在双方对账期间没有拖延和不付货款的主观故意，但客观上占用了奕奕公司的资金，故可采信奕奕公司主张利息起算时间的意见。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：一、康仁乐购超市应于判决生

奕奕公司与康仁乐购超市基于合作经营关系而签订的《商品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效，双方应本着诚实信用的原则全面履行合同。关于奕奕公司不认可康仁乐购超市主张的4,500元费用，法律规定当事人对己方提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，康仁乐购超市有责任对其主张收取的费用予以举证。现因康仁乐购超市对其主张收取的4,500元费用，没有提供相应的促销活动履行的依据。故本案采信奕奕公司的意见，即对康仁乐购超市主张收取的4,500元费用不予认定。据此

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终1167号上诉人(原审被告)：上海康仁乐购超市贸易有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：曾召顺,该公司董事长。委托诉讼代理人：秦蓁，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岑，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海奕奕商贸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：丁伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵衍，上海市……