合同纠纷 （2017）川17民终990号

本案的争议焦点为：一、原告李键华与被告罗献文、杨大武所签订的《人民调解协议书补充协议》未经原告薛纯林签字是否有效？二、《人民调解协议书》及《人民调解协议书补充协议》是否因之前的基础法律关系无效而无效？三、依照《人民调解协议书补充协议》的约定，被告是否应当向原告支付1100000元以及是否应当支付违约金及利息？一、关于原告李键华与被告罗献文、杨大武所签订的《人民调解协议书补充协议》未经原告薛纯林签字是否有效的问题。虽然《人民调解协议书补充协议》薛纯林未签字，但由于李键华与薛纯林系合伙人，根据《民法通则》第三十四条的规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”李键华作为合伙人，在履行合伙事务中所实施的行为，其法律后果应由全体合伙人承担民事责任。同时，在《人民调解协议书补充协议》中明确约定李键华代表薛纯林全权处理，二被告对此是知晓的，且予以同意。为此，李键华代表薛纯林与罗献文、杨大武所签订的《人民调解协议书补充协议》应当对双方产生法律效力，即便李键华超越权限实施经营活动，给薛纯林造成

本案的争议焦点为：一、原告李键华与被告罗献文、杨大武所签订的《人民调解协议书补充协议》未经原告薛纯林签字是否有效？二、《人民调解协议书》及《人民调解协议书补充协议》是否因之前的基础法律关系无效而无效？三、依照《人民调解协议书补充协议》的约定，被告是否应当向原告支付1100000元以及是否应当支付违约金及利息？一、关于原告李键华与被告罗献文、杨大武所签订的《人民调解协议书补充协议》未经原告薛纯林签字是否有效的问题。虽然《人民调解协议书补充协议》薛纯林未签字，但由于李键华与薛纯林系合伙人，根据《民法通则》第三十四条的规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以

四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川17民终990号上诉人（原审被告）：罗献文，男，生于1962年6月9日，汉族，住四川省大竹县。上诉人（原审被告）:杨大武，男，生于1952年1月19日，汉族，住四川省大竹县。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙涛，四川天倚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李键华，男，生于1978年2月11日，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：唐文学，四川……