劳动争议 （2016）渝01民终8615号

本案争议的焦点：一、被告是否解除了原、被告之间的劳动关系。二、原告是否应该支付经济补偿金及按经济补偿金50%支付额外经济补偿金。三、本案是否超过仲裁时效。一、被告是否解除了原、被告之间的劳动关系。一、被告是否解除了原、被告之间的劳动关系。重庆市高级人民法院再审的判决书载明：“再审中，本院依法对朱顺科进行了询问，朱顺科陈述：1、其于2002年3月21日到太富公司上班，未签订书面劳动合同。2、当时在车间工作，主要负责考勤、寄材料等工作，每个月工资是七、八百元。3、2年之后离开了太富公司”。从朱顺科该段陈述来看，朱顺科2002年3月到太富公司工作，双方之间未签订书面劳动合同，朱顺科2年后离开了太富公司。现朱顺科并未举示证据证明其离开太富公司系太富公司解除劳动关系行为所致。故朱顺科要求确认太富公司没有提供劳动保护解除了劳动合同关系，该院不予确认。二、原告是否应该支付经济补偿金及按经济补偿金50%支付额外经济补偿金。朱顺科无证据证明系太富公司解除了其劳动关系，朱顺科要求依照劳部发[1994]481号文第十条规定，支付经济补偿金及按经济补偿金数额的百分之五十支付额外经济补偿金，该院不予支持。三、关

本案争议的焦点：一、被告是否解除了原、被告之间的劳动关系。二、原告是否应该支付经济补偿金及按经济补偿金50%支付额外经济补偿金。三、本案是否超过仲裁时效。一、被告是否解除了原、被告之间的劳动关系。一、被告是否解除了原、被告之间的劳动关系。重庆市高级人民法院再审的判决书载明：“再审中，本院依法对朱顺科进行了询问，朱顺科陈述：1、其于2002年3月21日到太富公司上班，未签订书面劳动合同。2、当时在车间工作，主要负责考勤、寄材料等工作，每个月工资是七、八百元。3、2年之后离开了太富公司”。从朱顺科该段陈述来看，朱顺科2002年3月到太富公司工作，双方之间未签订书面劳动合同，朱顺科2年后离开了太富公

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终8615号上诉人（原审原告）：朱顺科，男，汉族。被上诉人（原审被告）：重庆太富环保科技集团有限公司。法定代表人：刘晓林，董事长。委托诉讼代理人：朱公东，男，汉族。上诉人朱顺科因与被上诉人重庆太富环保科技集团有限公司（以下简称太富公司）劳动争议一案，不服重庆市合川区人民法院于2016年9月12日作出（2016）渝0117民初6492号民事……