建设工程分包合同纠纷 （2019）浙02民终2686号

根据当事人陈述，本案争议焦点为：1.同三公司是否构成债务加入；2.黄友春现能否请求支付款项及款项金额。 关于争议焦点一，同三公司是否构成债务加入。 黄友春认为2015年2月10日左右，黄友春感觉禾易公司经营出现问题，向同三公司确认工程款及后续施工如何处理，同三公司副总莫小荣在2015年2月10日左右承诺同三公司会支付全部工程款，黄友春才继续施工，后同三公司直接支付了45万元。 之后，莫小荣还出具了《承诺》并在工资台账上签字。 一审法院认为，根据当事人陈述及本案证据，应认定同三公司对黄友春的工程款构成债务加入，理由如下： 1.莫小荣于2017年1月17日出具的《承诺》及后续履行行为可以证明同三公司对黄友春工程款债权构成债务加入。 《承诺》载明：“2017年1月20日支付慈城92602项目各班组工资款。”黄友春认为其系作为泥工班组，与其他班组一起向同三公司催讨时，同三公司作出《承诺》并直接向其交付。同三公司认为《承诺》不是针对黄友春个人作出，而是向励益林出具并交付。该院认为，《承诺》原件由黄友春持有，且黄友春系泥工班组，是莫小荣承诺的对象，同三公司认为《承诺》系向励益林出具并交付，与《承诺

根据当事人陈述，本案争议焦点为：1.同三公司是否构成债务加入；2.黄友春现能否请求支付款项及款项金额。 关于争议焦点一，同三公司是否构成债务加入。 黄友春认为2015年2月10日左右，黄友春感觉禾易公司经营出现问题，向同三公司确认工程款及后续施工如何处理，同三公司副总莫小荣在2015年2月10日左右承诺同三公司会支付全部工程款，黄友春才继续施工，后同三公司直接支付了45万元。 之后，莫小荣还出具了《承诺》并在工资台账上签字。 一审法院认为，根据当事人陈述及本案证据，应认定同三公司对黄友春的工程款构成债务加入，理由如下： 1.莫小荣于2017年1月17日出具的《承诺》及后续履行行为可以证明同三公

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2686号 上诉人（原审被告）：宁波同三建设集团有限公司，住所地：浙江省宁海县。 法定代表人：严跃飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨继统，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄友春，男，1970年10月13日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：朱夏媛，浙江同勉律师事务所律师。 原审被告：励益林，男……