保证合同纠纷 （2014）浙绍商终字第647号

该份证据不能达到上诉人的证明目的，具体理由在裁判理由部分阐述。上诉人杨建苗在二审中申请本院调取缪良峰385761311896帐号自2012年4月23日至2013年6月26日向被上诉人林天祥汇付款项的情况，以证明缪良峰代周良归还借款的情况。本院对上诉人提出的该项申请不予准许，具体理由在裁判理由部分阐述。被上诉人林天祥、原审被告陈建海在二审中未向本院提交新的证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，案外人周良向被上诉人林天祥借款500万元，由上诉人杨建苗、原审被告陈建海提供保证担保的证据充分，且各方当事人对此均未提出异议，本案二审中的主要争议是上述借款有无清偿。上诉人主张已经清偿，但其上诉理由本院均不能采纳：其一，关于周良于借款当日向被上诉人支付的45万元。上诉人主张应抵扣借款本金，但该金额上诉人未能举证证明系用于归还本金，且与借贷双方约定的月息金额相符，结合上诉人出具《承诺书》确认欠款金额388万元，应认定用于支付利息。该利息金额上诉人已自愿支付；而且，即便按上诉人主张抵扣本金，亦须重新结算欠款金额，但凭现有证据，尚不足以认定欠款金额低于上述确认金额，故原审判决认定欠款38

该份证据不能达到上诉人的证明目的，具体理由在裁判理由部分阐述。上诉人杨建苗在二审中申请本院调取缪良峰385761311896帐号自2012年4月23日至2013年6月26日向被上诉人林天祥汇付款项的情况，以证明缪良峰代周良归还借款的情况。本院对上诉人提出的该项申请不予准许，具体理由在裁判理由部分阐述。被上诉人林天祥、原审被告陈建海在二审中未向本院提交新的证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，案外人周良向被上诉人林天祥借款500万元，由上诉人杨建苗、原审被告陈建海提供保证担保的证据充分，且各方当事人对此均未提出异议，本案二审中的主要争议是上述借款有无清偿。上诉人主张已经清偿，但

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第647号上诉人（原审被告）：杨建苗。委托代理人：包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林天祥。委托代理人：施涌涌，浙江方策律师事务所律师。原审被告：陈建海。上诉人杨建苗为与被上诉人林天祥、原审被告陈建海保证合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2013）绍齐商初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年……