劳动争议 （2017）鄂02民终36号

本案争议焦点为双方之间是否存在事实劳动关系。原审法院认为双方之间不构成劳动关系，理由如下：一、劳动关系中劳动者有长期、持续、稳定地在用人单位工作的主观意图，同时用人单位在招聘时也是以劳动者长期为单位提供劳动为目的。本案中，胡国彬只是提供劳务来换取200元一天的报酬，没有成为嘉辉公司一员的主观意图，嘉辉公司亦没有接纳胡国彬成为单位内部职工的意愿；二、胡国彬虽然在劳务过程中存在一定的被管理和被指示关系，但与嘉辉公司不具有隶属性，人身依附性不强，胡国彬从事钢结构工作是以完成特定事项为目的临时性劳务，故胡国彬提供劳务的过程更符合雇佣关系的特征。关于胡国彬的雇主如何确定，吕绍辉为嘉辉公司的法定代表人，其以个人名义承接钢结构加工项目，承接项目与嘉辉公司的业务范围相近，鉴于其身份的双重属性应认定其通知刘煜华做事时是代表嘉辉公司，即以嘉辉公司的身份聘请刘煜华从事钢结构工作，因人手不够，刘煜华经吕绍辉同意叫来胡国彬帮忙，此过程中刘煜华只起到介绍、传达作用，因此刘煜华与胡国彬均受嘉辉公司的雇请，为嘉辉公司提供劳务，获得报酬。综上所述，双方之间并未形成劳动关系，而为雇佣关系，胡国彬受伤的相关损失可另行主张。

本案争议焦点为双方之间是否存在事实劳动关系。原审法院认为双方之间不构成劳动关系，理由如下：一、劳动关系中劳动者有长期、持续、稳定地在用人单位工作的主观意图，同时用人单位在招聘时也是以劳动者长期为单位提供劳动为目的。本案中，胡国彬只是提供劳务来换取200元一天的报酬，没有成为嘉辉公司一员的主观意图，嘉辉公司亦没有接纳胡国彬成为单位内部职工的意愿；二、胡国彬虽然在劳务过程中存在一定的被管理和被指示关系，但与嘉辉公司不具有隶属性，人身依附性不强，胡国彬从事钢结构工作是以完成特定事项为目的临时性劳务，故胡国彬提供劳务的过程更符合雇佣关系的特征。关于胡国彬的雇主如何确定，吕绍辉为嘉辉公司的法定代表人，其

湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂02民终36号上诉人（原审被告）：胡国彬。委托诉讼代理人：王浩、刘向辉，分别系湖北人本律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审原告）：黄石市嘉辉钎具有限公司，住所地黄石市西塞山区华家屯56号。法定代表人：吕绍辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：华雄，黄石市澄月法律服务所法律工作者。上诉人胡国彬因与被上诉人黄石市嘉辉钎具有限公司（以下简称嘉辉公……