劳动争议 （2017）川05民终81号

原泸县商业局作为原泸县糖酒公司的上级主管部门。在1996年泸州市行政区划时，根据属地原则将位于泸州市龙马潭区的原泸县糖酒公司划归泸州市龙马潭区。从原告在2011年以前关于不服原泸县商业局除名的信访事项均由泸州市龙马潭区商务局办理及泸州市商务局泸商办函（2011）17号文件载明“…马建荣控告的内容发生于1988年，原泸县商业局即现在的龙马潭区商务局，市商务局与各县（区）商业局仅是业务指导关系…”的内容可知，泸州市龙马潭区商务局承继了原泸县商业局在龙马潭区范围内的相应职责，而泸县商务局未承继相应的职责。因此，被告不是本案的适格被告。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告马建荣的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。二审中，上诉人马建荣提交了中国邮政特快专递显示为马建荣签收的回单一份，证明上诉人在2016年1月21日才收到被上诉人邮寄的除名通知，且被上诉人存在不诚信行为。被上诉人质证认为，上诉人一审时已经提交了该份证据的复印件，不属于新证据，且该证据不能

原泸县商业局作为原泸县糖酒公司的上级主管部门。在1996年泸州市行政区划时，根据属地原则将位于泸州市龙马潭区的原泸县糖酒公司划归泸州市龙马潭区。从原告在2011年以前关于不服原泸县商业局除名的信访事项均由泸州市龙马潭区商务局办理及泸州市商务局泸商办函（2011）17号文件载明“…马建荣控告的内容发生于1988年，原泸县商业局即现在的龙马潭区商务局，市商务局与各县（区）商业局仅是业务指导关系…”的内容可知，泸州市龙马潭区商务局承继了原泸县商业局在龙马潭区范围内的相应职责，而泸县商务局未承继相应的职责。因此，被告不是本案的适格被告。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终81号上诉人（原审原告）马建荣，男，1950年9月6日生，汉族，住泸州市龙马潭区。被上诉人（原审被告）泸县商务局，住所地泸县福集镇花园路145号，统一社会信用代码115104215607495976。法定代表人李祖春，商务局局长。委托诉讼代理人：张忠，泸县福集法律服务所法律工作者。上诉人马建荣因与被上诉人泸县商务局劳动争议纠纷一案，不……