劳动争议 （2014）一中民终字第02407号

关于惠众联银公司提供的考勤休假制度的真实性及其证明力问题。郭战红不认可该证据的真实性，并表示该制度与公司公布的制度不一致，且未经民主程序制度。鉴于该制度载明的公布时间是在郭战红入职以后，而惠众联银公司就该制度是经过民主程序制度的主张，未提供相应的证据证明，故法院对于该证据不予采信。关于2011年5月至2012年2月（2011年4月26日至2012年2月25日）期间餐补明细表、考勤统计表的真实性及证明力问题。郭战红虽不认可上述证据的真实性，但认可上述证据中其签名的真实性，故法院确认上述证据的真实性及证明力。2012年3月的考勤统计表，因没有郭战红签字确认，现郭战红亦予以否认，故法院不确认该考勤统计表的真实性及证明力。关于员工上下班时间表的真实性及证明力问题。在庭审中，郭战红与惠众联银公司出于不同的证明目的均提举了该证据，但该证据中无郭战红的签字确认，现郭战红亦不认可该证据的真实性，而惠众联银公司针对该证据的真实性，亦未能提举其他相关证据予以佐证，故法院对于该证据的真实性及证明力，不予认可。关于调岗调薪问题。惠众联银公司虽在庭审中陈述了诸多给郭战红调岗调薪的理由，但与惠众联银公司提举的给郭

关于惠众联银公司提供的考勤休假制度的真实性及其证明力问题。郭战红不认可该证据的真实性，并表示该制度与公司公布的制度不一致，且未经民主程序制度。鉴于该制度载明的公布时间是在郭战红入职以后，而惠众联银公司就该制度是经过民主程序制度的主张，未提供相应的证据证明，故法院对于该证据不予采信。关于2011年5月至2012年2月（2011年4月26日至2012年2月25日）期间餐补明细表、考勤统计表的真实性及证明力问题。郭战红虽不认可上述证据的真实性，但认可上述证据中其签名的真实性，故法院确认上述证据的真实性及证明力。2012年3月的考勤统计表，因没有郭战红签字确认，现郭战红亦予以否认，故法院不确认该考勤统

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第02407号上诉人（原审原告、被告）北京惠众联银信息技术有限公司，住所地北京市海淀区知春路罗庄西里13号楼212（含216、218）室。法定代表人傅建斌，董事长。委托代理人龚涛，男，1971年4月20日出生。被上诉人（原审被告、原告）郭战红，男，1977年8月17日出生。上诉人北京惠众联银信息技术有限公司（以下简称惠众联银公司）因与被……