劳动争议 （2017）浙02民终1682号

本案中，双方争议的焦点为沃正琦、正裕公司之间是否是劳动关系。一审法院分析认为：1.沃正琦主张与正裕公司之间是劳动关系，首先要举证双方有建立劳动关系的合意。现沃正琦提供的2012年9月1日的股东会决议是正鑫集团的股东会决议，反映的是正鑫集团的意志，不能代表正裕公司，无法反映沃正琦与正裕公司之间有建立劳动关系的合意。2.在2012月9月至2014年10月份正鑫集团股东发生变化前，沃正琦一直是正鑫集团的控股股东，也就是正裕公司的实际控制人；在2014年10月份后至发生纠纷，沃正琦仍然持有正鑫集团25%的股权。而正裕公司正从成立直至双方发生纠纷，一直未开展正式生产经营。沃正琦一直是基于决策者、投资者的身份在对正裕公司进行管理，而不是一个处于被管理地位依附于正裕公司的劳动者。综上，一审法院认定沃正琦与正裕公司不存在劳动关系，其根据正鑫集团股东会决议要求正裕公司支付工资、拖延支付工资补偿金、经济补偿金及补缴社保于法无据。若沃正琦要求按照正鑫集团股东会决议要求支付相关报酬，也只能向作出决议的委托方主张。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回沃正琦的诉讼请求。本院二

本案中，双方争议的焦点为沃正琦、正裕公司之间是否是劳动关系。一审法院分析认为：1.沃正琦主张与正裕公司之间是劳动关系，首先要举证双方有建立劳动关系的合意。现沃正琦提供的2012年9月1日的股东会决议是正鑫集团的股东会决议，反映的是正鑫集团的意志，不能代表正裕公司，无法反映沃正琦与正裕公司之间有建立劳动关系的合意。2.在2012月9月至2014年10月份正鑫集团股东发生变化前，沃正琦一直是正鑫集团的控股股东，也就是正裕公司的实际控制人；在2014年10月份后至发生纠纷，沃正琦仍然持有正鑫集团25%的股权。而正裕公司正从成立直至双方发生纠纷，一直未开展正式生产经营。沃正琦一直是基于决策者、投资者的

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终1682号上诉人（原审原告）：沃正琦，男，1954年9月15日出生，汉族，住宁波市。委托诉讼代理人：陈锡根，宁波蛟川法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：浙江正裕液压机械有限公司。住所地：宁波市北仑区大碶灵岩山路**号。法定代表人：胡旭雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺春曙，浙江腾瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑燕明，浙江……