排除妨害纠纷 （2013）浙嘉民终字第162号

陆杭影起诉请求鸿翔商务酒店立即腾退坐落于海宁市硖石街道农丰路65号2、3层房屋的诉讼请求，是基于其认为鸿翔商务酒店一直非法占有诉争房屋从事酒店经营业务，陆杭影多次交涉，但鸿翔商务酒店拒不腾退该房屋，已对陆杭影享有的物权造成了严重损害。但经查，首先，鸿翔商务酒店使用诉争房屋是基于2008年11月23日的租赁合同，已实际履行。该租赁合同并不能直接因作为讼争房屋的共有权人未在该租赁合同上签名而在本案中被认定无效，故鸿翔商务酒店使用诉争房屋是有依据的。其次，陆杭影对诉争房屋享有所有权，是基于与案外人施洪年分割共有财产的结果，案外人施洪年在出租该讼争房产时与陆杭影系夫妻关系，施洪年在出租时虽然未得到陆杭影的签字认可，但此并不影响租赁合同的效力。且陆杭影与案外人施洪年在离婚过程中，陆杭影已知诉争房屋在装修、有过租赁合同等，但其并未对租赁一事提出异议。第三，陆杭影与案外人施洪年在分割共有财产时，仅是双方确定了诉争房屋归陆杭影所有，并没有对诉争房屋办理产权变更和交接手续，故在陆杭影与案外人施洪年因离婚诉讼的（2012）嘉海民初字第6240号调解书生效后，陆杭影为本案诉争房屋过户，已依据上述调解书向原审

陆杭影起诉请求鸿翔商务酒店立即腾退坐落于海宁市硖石街道农丰路65号2、3层房屋的诉讼请求，是基于其认为鸿翔商务酒店一直非法占有诉争房屋从事酒店经营业务，陆杭影多次交涉，但鸿翔商务酒店拒不腾退该房屋，已对陆杭影享有的物权造成了严重损害。但经查，首先，鸿翔商务酒店使用诉争房屋是基于2008年11月23日的租赁合同，已实际履行。该租赁合同并不能直接因作为讼争房屋的共有权人未在该租赁合同上签名而在本案中被认定无效，故鸿翔商务酒店使用诉争房屋是有依据的。其次，陆杭影对诉争房屋享有所有权，是基于与案外人施洪年分割共有财产的结果，案外人施洪年在出租该讼争房产时与陆杭影系夫妻关系，施洪年在出租时虽然未得到陆杭

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙嘉民终字第162号上诉人（原审原告）：陆杭影。委托代理人：王维斌、吴一。被上诉人（原审被告）：海宁市鸿翔商务酒店有限公司。法定代表人：施铮。委托代理人：徐亚明、钱伟初。上诉人陆杭影因与被上诉人海宁市鸿翔商务酒店有限公司（以下简称鸿翔商务酒店）排除妨害纠纷一案，不服海宁市人民法院（2012）嘉海民初字第4099号民事判决，向本院提起上诉。本院依……