服务合同纠纷 （2014）合民二终字第00449号

地质研究所与宿州新大都公司签订的《技术服务合同》是有效合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，地质研究所已按约定作出了《基桩检测报告》，并已经将报告提交宿州新大都公司。宿州新大都公司认为，地质研究所的检测报告结论与上海同济建设工程质量检测站作出的复核报告结论相反，因此，地质研究所未完成技术服务义务。安徽省高级人民法院在审理宿州新大都公司诉浙江高新建设有限公司、洪海明建设工程施工合同纠纷一案的判决认为，上海同济建设工程质量检测站出具的《安徽宿州中央大厦桩基础复核报告（一）》，系根据宿州新大都公司单方提供的施工资料进行验算得出，该施工资料未经施工单位认可，真实性无法确认，且上海同济建设工程质量检测站系依据地质勘察报告等资料通过数据推算得出基桩承载力不足的结论，并由此判定桩基工程质量不合格，该推断不符合原国家建设部的有关规定，上海同济建设工程质量检测站所作复核结论不能作为认定涉案桩基工程质量不合格的证据。因此，宿州新大都公司的抗辩理由不能成立，其未按合同约定支付检测费和吊机安装费是违约行为，应承担违约责任。宿州新大都公司除应及时支付检测费及吊机安装费计13.5万元，还应按合同

地质研究所与宿州新大都公司签订的《技术服务合同》是有效合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，地质研究所已按约定作出了《基桩检测报告》，并已经将报告提交宿州新大都公司。宿州新大都公司认为，地质研究所的检测报告结论与上海同济建设工程质量检测站作出的复核报告结论相反，因此，地质研究所未完成技术服务义务。安徽省高级人民法院在审理宿州新大都公司诉浙江高新建设有限公司、洪海明建设工程施工合同纠纷一案的判决认为，上海同济建设工程质量检测站出具的《安徽宿州中央大厦桩基础复核报告（一）》，系根据宿州新大都公司单方提供的施工资料进行验算得出，该施工资料未经施工单位认可，真实性无法确认，且上海同济

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民二终字第00449号上诉人（原审被告）：宿州市新大都房地产有限公司。法定代表人：洪海明，董事长。委托代理人：卓芝民，该公司工作人员。委托代理人：章柏杨，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽省地质实验研究所。法定代表人：刘文长，所长。委托代理人：黄谋珊，安徽中鼎律师事务所律师。上诉人宿州市新大都房地产有限公司（以下简称宿……