物权保护纠纷 （2017）冀05民终76号

该土地房产所有证虽然在现行法律下不再使用，但可以证实当时房产的实际情况，并且现在原被告所使用的院落地方是通过继承原有房产基础上所获得，并非非法所占用，村集体也未提出反对意见，还对其纠纷进行过调解，应当予以保护。至于原告要求被告拆除所占地基上的建筑物，一审法院认为地基上被告所建的小房系临时建筑，并不影响原告现有的生产生活，强制部分拆除并不合适，因此对原告的该项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、原告杜素平被告杜进财、李贵缺院落之间的墙基为原被告共有，原告享有该墙基的二分之一份额；二、驳回原告杜素平的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜素平、被告杜进财、李贵缺各负担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，登记虽然在不动产物权变动中是生效要件，但登记本身并非赋权行为，债权合意等当事人的意思表示才是物权变动的原因行为和基础，登记则标志着当事人之间旨在转移不动产物权的权利义务关系划上句号，然后就是通过登记将该物权变动向社会公示；因此，从不动产

该土地房产所有证虽然在现行法律下不再使用，但可以证实当时房产的实际情况，并且现在原被告所使用的院落地方是通过继承原有房产基础上所获得，并非非法所占用，村集体也未提出反对意见，还对其纠纷进行过调解，应当予以保护。至于原告要求被告拆除所占地基上的建筑物，一审法院认为地基上被告所建的小房系临时建筑，并不影响原告现有的生产生活，强制部分拆除并不合适，因此对原告的该项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、原告杜素平被告杜进财、李贵缺院落之间的墙基为原被告共有，原告享有该墙基的二分之一份额；二、驳回原告杜素平的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜素平、

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终76号上诉人（原审被告）：杜进财，男，1953年9月19日出生，汉族，现住临城县。委托诉讼代理人：申增斌，河北周正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨飞，河北周正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李贵缺，女，1952年9月3日出生，汉族，现住临城县。委托诉讼代理人：申增斌，河北周正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨飞，河北周正律师事务……