劳动争议 （2015）一中民终字第8854号

潘裕民主张北京铁路局应向其支付特殊工种津贴（高温费）的请求并无法律依据，其亦未举证证明北京铁路局应向其支付该项高温费，故对潘裕民的该项请求，法院依法不予支持。劳动者与用人单位之间因办理退休事宜引发的争议，不属于人民法院民事案件的受理范围。潘裕民与北京铁路局之间因退休工龄折算问题引发争议，并非人民法院民事案件受案范围，故对潘裕民基于此要求北京铁路局支付其养老金的请求，法院依法不予处理。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回潘裕民的全部诉讼请求。潘裕民不服一审法院判决上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判北京铁路局支付潘裕民工作期间高温费42000元及退休养老金150000元。上诉理由是：一审判决适用法律错误；程序违法，当事人一方人数众多不适用简易程序；北京铁路局辩称与事实不符；北京铁路局隐瞒特殊工种职工退休审批表，克扣养老金的欺诈行为应由人民法院处理。北京铁路局同意一审判决。双方当事人在二审期间均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为以下两点：一、北京铁路局是否应当向潘裕民支付高温费；二、潘裕民主张的养老金

潘裕民主张北京铁路局应向其支付特殊工种津贴（高温费）的请求并无法律依据，其亦未举证证明北京铁路局应向其支付该项高温费，故对潘裕民的该项请求，法院依法不予支持。劳动者与用人单位之间因办理退休事宜引发的争议，不属于人民法院民事案件的受理范围。潘裕民与北京铁路局之间因退休工龄折算问题引发争议，并非人民法院民事案件受案范围，故对潘裕民基于此要求北京铁路局支付其养老金的请求，法院依法不予处理。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回潘裕民的全部诉讼请求。潘裕民不服一审法院判决上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判北京铁路局支付潘裕民工作期间高温费42000元及退休养老金

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第8854号上诉人（原审原告）潘裕民，男，1949年1月16日出生。委托代理人温以松，男，1947年9月6日出生。被上诉人（原审被告）北京铁路局，住所地北京市海淀区复兴路6号。法定代表人刘振芳，局长。委托代理人曹玉琦，男，1956年6月17日出生。委托代理人宋金海，男，1971年8月12日出生。上诉人潘裕民因与被上诉人北京铁路局劳动争议……