机动车交通事故责任纠纷 （2017）黔03民终7号

1、关于责任认定问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，交警部门经查勘现场和调查所作出的《道路交通事故认定书》，在无相反证据足以推翻的情况下，对其认定的事发经过、责任划分等主要事实应予采信。从《道交通事故认定书》对事故原因的论证内容可知，上诉人的违法事实是驾驶机动车行驶至路口时未减速慢行，被上诉人的违法事实是骑电动车行经路口时未让优先通行车辆先行，交警部门认定二人承担同等责任，有充分的事实根据，上诉人称其不承担责任的理由不能成立。关于经济损失赔偿问题。经查，户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。贵州省统计局发布《2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报》载明，2015年度贵州省城镇常住居民人均可支配收入为24579.64元，一审据此计算的残疾赔偿金并无不当。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款关于“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员

1、关于责任认定问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，交警部门经查勘现场和调查所作出的《道路交通事故认定书》，在无相反证据足以推翻的情况下，对其认定的事发经过、责任划分等主要事实应予采信。从《道交通事故认定书》对事故原因的论证内容可知，上诉人的违法事实是驾驶机动车行驶至路口时未减速慢行，被上诉人的违法事实是骑电动车行经路口时未让优先通行车辆先行，交警部门认定二人承担同等责任，有充分的事实根据，上诉人称其不承担责任的理由不能成

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终7号上诉人（原审被告）：张支兴，男。被上诉人（原审原告）：曾庆奎，男。原审被告：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼**层***********号写字楼。负责人潘国强，系该公司总经理。上诉人张支兴因与被上诉人曾庆奎、原审被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称阳光财……