劳动争议 （2016）京02民终5458号

本案中，双方系就鑫利大通公司是否应当支付刘辉提成款产生争议。考虑到一方面，加盖有鑫利大通公司印章的《证明》载明鑫利大通公司尚欠刘辉业务提成款113618元，上述《证明》已经司法鉴定机构鉴定确认公章真实有效且形成顺序为先墨后朱,鑫利大通公司就其公司主张的印章系刘辉私自加盖未提交充分证据予以证明。另一方面，另案中高阳、张静提交的录音证据可佐证存在业务提成及后台管理提成，双方系就是否还应支付后台管理提成存在争议。因鑫利大通公司未提出有效反证证明其公司无需支付刘辉提成或具体提成数额有误，故原审法院采信刘辉的主张，判令鑫利大通公司支付刘辉提成款113618元，正确。至于该笔提成款为后台管理提成款还是业务提成款，刘辉诉讼中基于其工作岗位和工作内容主张系后台管理提成款，同时明确该笔提成款即为《证明》中载明的业务提成款，原判表述虽与刘涛诉请不一致，但不影响双方权利义务，本院予以维持。另，关于鑫利大通公司主张刘辉的诉讼请求已过时效，因鑫利大通公司2014年10月出具《证明》承认欠付提成款构成时效中断，刘辉2015年5月申请劳动仲裁，并未超过时效，故原审法院对鑫利大通公司的上述主张不予采信，正确。据此，鑫

本案中，双方系就鑫利大通公司是否应当支付刘辉提成款产生争议。考虑到一方面，加盖有鑫利大通公司印章的《证明》载明鑫利大通公司尚欠刘辉业务提成款113618元，上述《证明》已经司法鉴定机构鉴定确认公章真实有效且形成顺序为先墨后朱,鑫利大通公司就其公司主张的印章系刘辉私自加盖未提交充分证据予以证明。另一方面，另案中高阳、张静提交的录音证据可佐证存在业务提成及后台管理提成，双方系就是否还应支付后台管理提成存在争议。因鑫利大通公司未提出有效反证证明其公司无需支付刘辉提成或具体提成数额有误，故原审法院采信刘辉的主张，判令鑫利大通公司支付刘辉提成款113618元，正确。至于该笔提成款为后台管理提成款还是业务

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终5458号上诉人（原审被告）北京鑫利大通科技开发有限公司，住所地北京市东城区北三环东路36号2号楼1807室。法定代表人黄显威，执行董事。委托代理人兴奇，北京厚坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘辉，男，1981年9月4日出生。委托代理人赵三康，北京京师（天津）律师事务所律师。上诉人北京鑫利大通科技开发有限公司（以下简称鑫利大通公司……