房屋买卖合同纠纷 （2014）二中民终字第5891号

2002年11月22日，诚通公司与王元兴在租房协议中就诉争房屋房改购房款等事宜进行了约定。2009年5月28日，王元兴与鲁秋在补充协议中约定，诉争房屋的房产证尚在办理中，暂时无法办理产权过户手续，以上事实王元兴与鲁秋均已知晓。现鲁在二审中陈述，鲁秋在签订房屋买卖合同时看到了王元兴提供的租房协议，当时王元兴告知其诉争房屋已经在进行房改了，房改后就可以办产权证。鲁秋认为根据王元兴的介绍，诉争房屋应当已经参加正式的房改，即诚通公司已经同意诉争房屋进行房改，但是诚通公司实际上并未同意诉争房屋进行房改，所以不存在”房产证尚在办理中”的情形，王元兴存在欺骗行为，应当承担赔偿责任。对此，王元兴认为诚通公司已与王元兴签订租房协议约定房改事宜，所以诉争房屋已经进行房改。从鲁秋与王元兴的表述来看，其双方就”房产证尚在办理中”的理解和约定并不清晰，在此情况下，王元兴作为约定有房改事宜的租房协议的一方，在补充协议中与鲁秋一同确认”房产证尚在办理中”不构成欺骗行为，无需因此承担赔偿责任。王元兴在签订房屋买卖合同后，就诉争房屋房一事曾向诚通公司提出主张，诚通公司研究后认为，诉争房屋属历史遗留问题，立即解决困难较大

2002年11月22日，诚通公司与王元兴在租房协议中就诉争房屋房改购房款等事宜进行了约定。2009年5月28日，王元兴与鲁秋在补充协议中约定，诉争房屋的房产证尚在办理中，暂时无法办理产权过户手续，以上事实王元兴与鲁秋均已知晓。现鲁在二审中陈述，鲁秋在签订房屋买卖合同时看到了王元兴提供的租房协议，当时王元兴告知其诉争房屋已经在进行房改了，房改后就可以办产权证。鲁秋认为根据王元兴的介绍，诉争房屋应当已经参加正式的房改，即诚通公司已经同意诉争房屋进行房改，但是诚通公司实际上并未同意诉争房屋进行房改，所以不存在”房产证尚在办理中”的情形，王元兴存在欺骗行为，应当承担赔偿责任。对此，王元兴认为诚通公司已

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第5891号上诉人（原审原告）鲁秋，女，1951年8月26日出生。被上诉人（原审被告）王元兴，男，1947年9月6日出生。上诉人鲁秋因与被上诉人王元兴房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）（2014）丰民初字第4148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鲁秋与被上诉人王元……