运输合同纠纷 （2015）二中民二终字第60号

本案当事人争议的主要焦点为常福春主张的运输合同关系主体问题，常福春主张与交通集团大件公司存在运输合同关系，交通集团大件公司对此予以否认。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”据此，常福春应对其主张承担举证责任。常福春提供的进账单记载的出票人分别为天津国际集装箱大件运输有限公司（以下简称国际大件公司）、天津市亨发集装箱大件起重运输队及交通集团大件公司，收款人均为天津市津南区泰和大酒店。进账单记载的款项系出票人开出支票付款，支票具有背书转让的流通性，进账单反映的出票人和收款人可能因存在基础法律关系而产生款项往来，也可能因票据流转关系而发生。依据进账单不能直接确定出票人与收款人之间的法律关系。加之，进账单记载的出票人分别为不同的民事主体，且国际大件公司已经破产。因此，常福春以上述进账单证明其与交通集团大件公司存在本案诉争的运输合同关系，缺乏关联性和证明力，原审法院不予采信。2014年3月6日潘健出具的欠款单中，在潘健的姓名后括号中写有“国际大件公司大件分公司经理、该公司现已改

本案当事人争议的主要焦点为常福春主张的运输合同关系主体问题，常福春主张与交通集团大件公司存在运输合同关系，交通集团大件公司对此予以否认。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”据此，常福春应对其主张承担举证责任。常福春提供的进账单记载的出票人分别为天津国际集装箱大件运输有限公司（以下简称国际大件公司）、天津市亨发集装箱大件起重运输队及交通集团大件公司，收款人均为天津市津南区泰和大酒店。进账单记载的款项系出票人开出支票付款，支票具有背书转让的流通性，进账单反映的出票人和收款人可能因

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民二终字第60号上诉人（原审原告）常福春。委托代理人肖××，天津北洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市交通集团大件运输有限公司，住所地天津市东丽区先锋东路48号-1号。法定代表人戚平，董事长。委托代理人刘一×，天津天意律师事务所律师。委托代理人刘二×，天津天意律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潘健。上诉人常福春与被上诉人天津市交通集……