服务合同纠纷 （2017）陕01民终7115号

本案争议的焦点问题是通胜修理部与谁建立了车辆维修服务合同关系。通胜修理部在修车时查看了陕Ａ×××××号车辆的行驶证，知道该车辆的所有权人是通宇公司。通宇公司称为王涛出具过其公司的组织机构代码证用于保险理赔，但并未举证证明。通胜修理部在王涛取车时查看了该组织机构代码证后有理由认为王涛是通宇公司的员工。通胜修理部将四张修理费发票交给了王涛，这四张发票的受票单位填写的均为通宇公司，说明通胜修理部认为与其建立车辆维修服务合同关系的是通宇公司。王涛对通胜修理部出具的这四张发票并未提出任何异议，说明王涛并不是以其个人名义到通胜修理部处修理车辆，而是以通宇公司的名义到通胜修理部处修理车辆。通胜修理部提交的欠条虽然签名是王涛，但该欠条并未写明欠款人即王涛本人。因此，王涛对被告通宇公司构成表见代理。后通宇公司将这四张发票提交给了中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，并委托其法定代表人宋淑珍领取了保险理赔款。这说明通宇公司对于通胜修理部修理车辆的事情是完全知情的，对于修理费32774.5元也是认可的。综上，应认定与通胜修理部建立了车辆维修服务合同关系的是通宇公司。因此，通胜修理部现要求通宇公司支付其修

本案争议的焦点问题是通胜修理部与谁建立了车辆维修服务合同关系。通胜修理部在修车时查看了陕Ａ×××××号车辆的行驶证，知道该车辆的所有权人是通宇公司。通宇公司称为王涛出具过其公司的组织机构代码证用于保险理赔，但并未举证证明。通胜修理部在王涛取车时查看了该组织机构代码证后有理由认为王涛是通宇公司的员工。通胜修理部将四张修理费发票交给了王涛，这四张发票的受票单位填写的均为通宇公司，说明通胜修理部认为与其建立车辆维修服务合同关系的是通宇公司。王涛对通胜修理部出具的这四张发票并未提出任何异议，说明王涛并不是以其个人名义到通胜修理部处修理车辆，而是以通宇公司的名义到通胜修理部处修理车辆。通胜修理部提交的欠

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终7115号上诉人（原审被告）：西安市通宇汽车服务有限公司，住所地西安市雁塔区雁塔西路99号。法定代表人：宋淑珍，系公司总经理。委托诉讼代理人：曹建华，陕西丰东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安市新城区通胜汽车修理部，住所地西安市新城区幸福中路14号付3号。法定代表人：李学章，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨康，男，1972年1……