建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民申1411号

本案再审审查主要涉及以下问题：一、原判决认定事实是否缺乏证据证明原审中，根据昌瑞园林公司对已完成工程量造价进行鉴定的申请，原审法院委托鉴定机构天丰公司作出了《司法鉴定报告书》，其中影壁工程、汉阙工程、影壁底座工程以及16m影壁工程的造价系鉴定机构依据昌瑞园林公司提供的图纸，按照工程量计算规则得出，并未进行实地测量，在中鸿基房地产公司不予认可、昌瑞园林公司又未能提供其他证据证明其已按照图纸实际施工的情况下，原判决未将该部分计入工程价款，符合本案证据情况，并无不当。关于现场钢筋及设备损失，从昌瑞园林公司原审提交的向中鸿基房地产公司邮寄送达催告函的邮寄查询记录看，中鸿基房地产公司签收日期为2014年4月9日，则双方应于4月10日进行现场交接，在交接之前昌瑞园林公司负有对现场钢筋及设备进行保管的义务，因昌瑞园林公司未能提交证据证明其完成了交接或保管义务，故原判决未支持其该项主张，并无不当。关于施工现场存放的物品及设备损失，二审法院已查明昌瑞园林公司在其起诉状中已将该项诉讼请求划除，一审法院未对此作出处理，二审亦不予审查。现昌瑞园林公司申请再审称原判决上述认定错误，但即便不论其已将该项诉讼请求划

本案再审审查主要涉及以下问题：一、原判决认定事实是否缺乏证据证明原审中，根据昌瑞园林公司对已完成工程量造价进行鉴定的申请，原审法院委托鉴定机构天丰公司作出了《司法鉴定报告书》，其中影壁工程、汉阙工程、影壁底座工程以及16m影壁工程的造价系鉴定机构依据昌瑞园林公司提供的图纸，按照工程量计算规则得出，并未进行实地测量，在中鸿基房地产公司不予认可、昌瑞园林公司又未能提供其他证据证明其已按照图纸实际施工的情况下，原判决未将该部分计入工程价款，符合本案证据情况，并无不当。关于现场钢筋及设备损失，从昌瑞园林公司原审提交的向中鸿基房地产公司邮寄送达催告函的邮寄查询记录看，中鸿基房地产公司签收日期为2014年

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1411号申请再审人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：山东昌瑞园林古建筑工程有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区南大街140号。法定代表人：路爱玲，该公司董事长。委托代理人：温达海，该公司职员。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：新疆中鸿基房地产开发有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市2区5丘（飞马财富5……