不当得利纠纷 （2014）佛中法民一终字第89号

本案属于不当得利纠纷案件。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点仍然是陆翠红收取涉案98700元是否属不当得利。经查，何子康确于2012年6月8日、2012年8月7日、2012年9月10日向陆翠红名下银行账户各转入32900元，共计98700元。诉讼中，王桂珍、何子康认为该98700元是其归还案外人杨文敏的部分借款本息，但由于杨文敏在另案中不予认可，故作为实际收款人的陆翠红是无因取得，属于不当得利应予返还。陆翠红则主张该98700元系王桂珍、何子康归还陆翠红之配偶卢浩津2000**元出借款的部分款项。但关于陆翠红所述的王桂珍、何子康与陆翠红配偶卢浩津之间200000元借贷关系，仅有卢浩津的证言，陆翠红并未提交其他证据予以佐证。考虑到证人卢浩津与陆翠红的夫妻利害关系，其证言单独证明力较低又无其他证据佐证，且王桂珍、何子康不予认可的情况，本院认为，陆翠红关于涉案98700元的陈述缺乏有效证据支持，原审法院对其陈述不予采信并无不妥。如陆翠红所称王桂珍、何子康与其配偶卢浩津之间确实存在借贷关系，则卢浩津可另案主张权利。陆翠红无合法依据不当取得涉案98700元，给王桂珍、何子康造成了损失，原审

本案属于不当得利纠纷案件。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点仍然是陆翠红收取涉案98700元是否属不当得利。经查，何子康确于2012年6月8日、2012年8月7日、2012年9月10日向陆翠红名下银行账户各转入32900元，共计98700元。诉讼中，王桂珍、何子康认为该98700元是其归还案外人杨文敏的部分借款本息，但由于杨文敏在另案中不予认可，故作为实际收款人的陆翠红是无因取得，属于不当得利应予返还。陆翠红则主张该98700元系王桂珍、何子康归还陆翠红之配偶卢浩津2000**元出借款的部分款项。但关于陆翠红所述的王桂珍、何子康与陆翠红配偶卢浩津之间200000元借贷关系，仅有卢浩津的证

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第89号上诉人（原审被告）陆翠红，女，汉族，1980年5月7日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人陈铄鸿，广东经纬法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王桂珍，女，汉族，1966年2月19日出生，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审原告）何子康，男，汉族，1992年3月8日出生，住广东省佛山市禅城区，与王桂珍系母子关系。两被上诉……