排除妨害纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第3002号

现东之鸣公司上诉主张其在获得征收补偿的前提下搬离系争场地，但根据相关协议的约定，东之鸣公司的上述主张，并无合同依据。根据查明的事实，相关租赁期限现已届满，且系争场地已被征收，故东之鸣公司理应返还系争场地，并支付相应期间的场地使用费。此外，东之鸣公司在原审中也未就该项请求提出反诉，而根据原审中的证据及查明的事实，虬江机械厂并未以系争场地被征收为由要求提前解除租赁关系，而是按照合同到期收回的方式发函通知东之鸣公司。故东之鸣公司是否应当获得相应征收利益，并非本案审理范围，亦非阻却虬江机械厂依据合同约定要求收回系争场地的事由。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币25，200元，由上诉人上海东之鸣仓储有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　彭辰审判员　　彭浩审判员　　姚跃二〇一六年二月二日书记员　　何倩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定

现东之鸣公司上诉主张其在获得征收补偿的前提下搬离系争场地，但根据相关协议的约定，东之鸣公司的上述主张，并无合同依据。根据查明的事实，相关租赁期限现已届满，且系争场地已被征收，故东之鸣公司理应返还系争场地，并支付相应期间的场地使用费。此外，东之鸣公司在原审中也未就该项请求提出反诉，而根据原审中的证据及查明的事实，虬江机械厂并未以系争场地被征收为由要求提前解除租赁关系，而是按照合同到期收回的方式发函通知东之鸣公司。故东之鸣公司是否应当获得相应征收利益，并非本案审理范围，亦非阻却虬江机械厂依据合同约定要求收回系争场地的事由。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第3002号上诉人（原审被告）上海东之鸣仓储有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人何平，总经理。委托代理人史中伟，上海申海律师事务所律师。委托代理人曹镇年，上海申海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海虬江机械厂，住所地上海市杨浦区。法定代表人朱永明，厂长。委托代理人刘沁茹，上海市万隆众信律师事务所律师。委托代理人金玮，上……