保管合同纠纷 （2015）枣民二商终字第195号

案件争议焦点在于：一、原、被告间的保管合同是否有效；二、本案中原告损失如何计算支付；三、反诉原告要求反诉被告赔偿损失的反诉请求是否合理。一、关于本案原、被告间的保管合同是否有效的问题，被告认为根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原告所主张的损失为违法收入，法院不应支持，对此法院认为，《中华人民共和国港口法》第二十二条第一款规定：“从事港口经营，应当向港口行政管理部门书面申请取得港口经营许可，并依法办理工商登记。”该条规定侧重于规定港口运营的准入条件、规范港口经营行为，违反该项规定之法律后果在于领受行政处罚，故该项规定直接指向行政管理内容，并不直接规范私法行为之效力。从字面判断，该条未有明确的文义表明其向私法领域的介入，因此，前述规定应属管理性规范而非效力性规范。而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二

案件争议焦点在于：一、原、被告间的保管合同是否有效；二、本案中原告损失如何计算支付；三、反诉原告要求反诉被告赔偿损失的反诉请求是否合理。一、关于本案原、被告间的保管合同是否有效的问题，被告认为根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原告所主张的损失为违法收入，法院不应支持，对此法院认为，《中华人民共和国港口法》第二十二条第一款规定：“从事港口经营，应当向港口行政管理部门书

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)枣民二商终字第195号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：李庆祥。委托代理人王祥稳，山东京杭律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：仲维海。委托代理人闫振国，山东贺成柱律师事务所律师。上诉人李庆祥与被上诉人仲维海保管合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2014）台商初字第642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组……