合同纠纷 （2016）苏12民终1128号

本案系由双方签订的《转让协议》而引发的合同纠纷，刘步山的诉讼请求系解除上述《转让协议》、返还股权转让款及赔偿投资款损失。本案的争议焦点为：一、《转让协议》效力的问题；二、刘步山依法是否有权解除上述协议以及法律效果。关于第一个争议焦点，刘步山的原诉讼请求系要求确认《转让协议》无效，虽然其后变更了该项诉讼请求，但仍依法对该协议的效力作出审查。具体从以下几个方面作出认定。一、从《转让协议》所约定的权利义务的内容来看，该协议具有复合性质，具体如下：1、刘步山欲通过签订《转让协议》获得夏荣柱等五人实际拥有的胡家湾煤矿全部出资份额（股权）中的51%，诸受让人同意向刘步山出让部分出资份额（股权），双方之间形成了关于胡家湾煤矿部分出资份额转让的合意，故《转让协议》具有出资份额（股权）转让合同的性质；2、双方在《转让协议》约定以51%和49%的比例承担胡家湾煤矿经营风险、享受经营权利，并约定了各自在煤矿经营过程中所享有的权利和应承担的义务，即共同出资、共同经营、共负盈亏，故《转让协议》显然具有合伙协议的性质；3、双方亦约定尽快对胡家湾煤矿的企业性质设立（变更）为有限责任公司，并以51%和49%的比例办理

本案系由双方签订的《转让协议》而引发的合同纠纷，刘步山的诉讼请求系解除上述《转让协议》、返还股权转让款及赔偿投资款损失。本案的争议焦点为：一、《转让协议》效力的问题；二、刘步山依法是否有权解除上述协议以及法律效果。关于第一个争议焦点，刘步山的原诉讼请求系要求确认《转让协议》无效，虽然其后变更了该项诉讼请求，但仍依法对该协议的效力作出审查。具体从以下几个方面作出认定。一、从《转让协议》所约定的权利义务的内容来看，该协议具有复合性质，具体如下：1、刘步山欲通过签订《转让协议》获得夏荣柱等五人实际拥有的胡家湾煤矿全部出资份额（股权）中的51%，诸受让人同意向刘步山出让部分出资份额（股权），双方之间形

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民终1128号上诉人（原审原告）：刘步山。委托代理人：季刚，北京大成（南通）律师事务所律师。委托代理人：梁志强，北京大成（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏荣柱。被上诉人（原审被告）：夏荣魁。被上诉人（原审被告）：徐昌荣。被上诉人（原审被告）：翁远建。被上诉人（原审被告）：汪绍忠。五被上诉人共同委托代理人：陶朝刚，重庆鹏腾律师……