民间借贷纠纷 （2015）苏中民终字第03270号

合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应当按照约定或者法律规定诚信、全面地履行自己的义务。当事人对其在诉讼中的相关主张负有举证责任，否则应按照法律规定承担相应举证不能的法律后果。该案中，关于借款人的确定问题，沈招媛和许建良已在庭审中一致确认许建良并非本案所涉借款的借款人，原审法院对此予以认定，至于徐雪兰是否是该案所涉借款的借款人，原审法院认为，首先，沈招媛在苏州市公安局虎丘分局经济案件侦查大队的陈述中表示300万元的借款发生时，徐雪兰向其出具了借条，只是嗣后被徐雪兰撕掉，但其在庭审中又表示徐雪兰从未向其出具过借条，前后陈述互相矛盾。其次，沈招媛在苏州市公安局虎丘分局经济案件侦查大队的询问笔录中明确表示是冯晨骗了其700万元，虽然其在浒墅关镇派出所所做的询问笔录中自述是被徐雪兰所骗，但是其陈述前后矛盾，且如果上述700万元款项未涉及冯晨，则沈招媛没有理由向公安机关做冯晨骗其700万元的陈述。再次，至该案法庭辩论终结，沈招媛未能举证证明上述700万元款项与徐雪兰存在关联的事实，且沈招媛主张的相关借款事实也未得到徐雪兰的确认。综合以上分析，依据原审庭审中当事人的陈述和该案所查明的事实，无法认定该

合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应当按照约定或者法律规定诚信、全面地履行自己的义务。当事人对其在诉讼中的相关主张负有举证责任，否则应按照法律规定承担相应举证不能的法律后果。该案中，关于借款人的确定问题，沈招媛和许建良已在庭审中一致确认许建良并非本案所涉借款的借款人，原审法院对此予以认定，至于徐雪兰是否是该案所涉借款的借款人，原审法院认为，首先，沈招媛在苏州市公安局虎丘分局经济案件侦查大队的陈述中表示300万元的借款发生时，徐雪兰向其出具了借条，只是嗣后被徐雪兰撕掉，但其在庭审中又表示徐雪兰从未向其出具过借条，前后陈述互相矛盾。其次，沈招媛在苏州市公安局虎丘分局经济案件侦查大队的询问笔录中明确

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第03270号上诉人（原审原告）沈招媛。委托代理人文举，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。委托代理人吴涵。被上诉人（原审被告）许建良。被上诉人（原审被告）徐雪兰。上诉人沈招媛与被上诉人许建良、徐雪兰因民间借贷纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2014）虎民初字第0878号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了……