劳务合同纠纷 （2015）怀中民二终字第21号

本案系劳务合同纠纷。本案争议的焦点：原告熊善贵、易金英与被告游小君是否构成劳务合同关系，被告游小君应否承担原告熊善贵、易金英照顾唐月娥的劳务报酬。劳务合同是当事人平等协商达成的就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议，劳务合同体现当事人的平等协商性和合意性。本案中，根据双方在法庭上的陈述，原告熊善贵、易金英对唐月娥在摔伤至去世期间进行了护理照顾，唐月娥去世后，经原、被告协商，被告游小君从唐月娥遗留的资金中，给原告支付了5300元护理费。1998年4月至2010年5月28日期间的劳务费，二原告没有与被告游小君签订劳务合同，二原告亦无证据证实在此期间与唐月娥签订了劳务合同并履行照顾护理的行为。因此，对二原告要求被告游小君支付1998年4月至2010年12月期间劳务报酬的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告熊善贵、易金英的诉讼请求。本案案件受理费3500元，由原告熊善贵、易金英承担。宣判后，熊善贵、易金英不服，上诉称：上诉人是受老人唐月娥的要求，从1998年开始一直护理到20

本案系劳务合同纠纷。本案争议的焦点：原告熊善贵、易金英与被告游小君是否构成劳务合同关系，被告游小君应否承担原告熊善贵、易金英照顾唐月娥的劳务报酬。劳务合同是当事人平等协商达成的就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议，劳务合同体现当事人的平等协商性和合意性。本案中，根据双方在法庭上的陈述，原告熊善贵、易金英对唐月娥在摔伤至去世期间进行了护理照顾，唐月娥去世后，经原、被告协商，被告游小君从唐月娥遗留的资金中，给原告支付了5300元护理费。1998年4月至2010年5月28日期间的劳务费，二原告没有与被告游小君签订劳务合同，二原告亦无证据证实在此期间与唐月娥签订了劳务合同并履行照顾护理的行为。因此，对

湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）怀中民二终字第21号上诉人（原审原告）熊善贵，住怀化市洪江市。上诉人易金英（原审原告），住洪江市安江镇中山，系熊善贵之妻。二上诉人共同委托代理人杨再兴，洪江市江洲法律服务法律工作者。被上诉人（原审被告）游小君，住怀化市鹤城区。委托代理人朱抿菘，湖南泰阳律师事务所律师。上诉人熊善贵、易金英因与被上诉人游小君劳务合同纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法……