排除妨害纠纷 （2015）黔南民终字第1273号

被告韦成在争议的地方开挖宅基地和建房是否构成对原告的侵权，首先要解决的是原告韦国珍与被告韦成之父签订的《荒山转让协议书》是否有效，而确认《荒山转让协议书》是否有效属另一法律关系，故原告起诉被告侵权的理由不充分，不能确认被告韦成的行为构成侵权行为。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告韦国珍、欧忠芬的诉讼请求。本案诉讼费30元（已减半收取），由原告韦国珍、欧忠芬承担。一审判决宣判后，韦国珍、欧忠芬不服，向本院上诉称：1、上诉人过去并不认识被上诉人，上诉人的土地也没有卖给被上诉人。被上诉人未经上诉人同意，在上诉人的土地上修建房屋这是事实，有三都县人民政府颁发的林权证为证，被上诉人的行为应当构成侵权。2、被上诉人说他没有侵权，不仅应当提供《荒山转让协议书》是否有效的证据，而且应提供其所建房屋是在有效的协议范围内的证据，但其没有提供这方面的证据来予以证明，应当承担举证不能的不利后果。即使《荒山转让协议书》有效，也不能证据被上诉人修建的房屋就在协议范围内，没有越界和侵权。综上，请求二审法院撤销原判，另行改判。

被告韦成在争议的地方开挖宅基地和建房是否构成对原告的侵权，首先要解决的是原告韦国珍与被告韦成之父签订的《荒山转让协议书》是否有效，而确认《荒山转让协议书》是否有效属另一法律关系，故原告起诉被告侵权的理由不充分，不能确认被告韦成的行为构成侵权行为。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告韦国珍、欧忠芬的诉讼请求。本案诉讼费30元（已减半收取），由原告韦国珍、欧忠芬承担。一审判决宣判后，韦国珍、欧忠芬不服，向本院上诉称：1、上诉人过去并不认识被上诉人，上诉人的土地也没有卖给被上诉人。被上诉人未经上诉人同意，在上诉

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔南民终字第1273号上诉人（原审原告）韦国珍，女，1949年9月11日生，水族，贵州省三都水族自治县（下称三都县）人，农民，住三都县。上诉人（原审原告）欧忠芬，女，1979年2月12日生，水族，三都县人，农民，住址同上。被上诉人（原审被告）韦成，男，1984年5月1日生，水族，三都县人，农民，住三都县。上诉人韦国珍、欧忠芬与被上……