财产损害赔偿纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第565号

首先，上海东方建筑设计研究院有限公司系具有日照分析资质的单位，赵光利、赵卿、赵雷仅以该单位系北方公司单方委托从而质疑其客观性，又未能举证证明上述单位出具的日照分析报告存有不可采信之事实的情况下，考虑到北方公司在建设中从未改变建筑物设计高度及其他规划许可项目，故上述单位出具的《建设项目日照分析报告》可作为系争房屋日照减少量的依据，对赵光利、赵卿、赵雷就系争房屋采光影响进行司法鉴定的申请，不予准许；其次，根据上述日照分析报告，“和源祥邸”小区建设后，系争房屋南面的3号窗位有效连续照射时间从4小时29分钟减少为3小时4分钟，4号窗位有效连续照射时间从4小时23分钟减少为2小时36分钟，确实存在日照减少的事实。但，基于相邻关系制度的固有功能，相邻建筑物的所有人或利用人之间必须负有一定的容忍义务，换言之，只有在日照妨碍、采光妨碍超出必要的容忍限度，受害人主张损害赔偿才能得到支持。根据我国物权法相关规定，建造建筑物不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。根据该规定，有关日照、采光的妨碍行为的判断，应以国家有关工程建设标准的内容为基本判断标准。建造建筑物违反国家有关工程建设标

首先，上海东方建筑设计研究院有限公司系具有日照分析资质的单位，赵光利、赵卿、赵雷仅以该单位系北方公司单方委托从而质疑其客观性，又未能举证证明上述单位出具的日照分析报告存有不可采信之事实的情况下，考虑到北方公司在建设中从未改变建筑物设计高度及其他规划许可项目，故上述单位出具的《建设项目日照分析报告》可作为系争房屋日照减少量的依据，对赵光利、赵卿、赵雷就系争房屋采光影响进行司法鉴定的申请，不予准许；其次，根据上述日照分析报告，“和源祥邸”小区建设后，系争房屋南面的3号窗位有效连续照射时间从4小时29分钟减少为3小时4分钟，4号窗位有效连续照射时间从4小时23分钟减少为2小时36分钟，确实存在日照减

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第565号上诉人（审原告）赵光利。上诉人（原审原告）赵卿。上诉人（原审原告）赵雷。上列三上诉人之共同委托代理人陆军，上海众华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海北方城市发展投资有限公司。法定代表人吴昊。委托代理人丁辰，上海四维乐马律师事务所律师。上诉人赵光利、赵卿、赵雷因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（20……