物业服务合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第683号

依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被上诉人作为物业管理单位为包括上诉人所购物业在内的全体业主提供服务，上诉人接受了被上诉人提供的物业管理服务后，应当依据等价有偿、诚实信用的原则，依约按时支付。被上诉人于原审中提供证据，证明其于2013年2月28日以挂号信形式向上诉人发函催讨物业费，上诉人虽对此不予认可，但上诉人并无证据予以反驳该项事实，故上诉人以被上诉人的主张超过诉讼时效为由拒付物业费用，于法无据，本院不予采信。鉴于上诉人于二审中明确对原审法院认定的所拖欠物业费的期间及数额并无异议，故本院对原审判决予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张文静负担。本判决为终审判决。审　判　长　毛　焱代理审判员　孙　飞代理审判员　陈蓓蓉二〇一五年三月三十一日书　记　员

依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被上诉人作为物业管理单位为包括上诉人所购物业在内的全体业主提供服务，上诉人接受了被上诉人提供的物业管理服务后，应当依据等价有偿、诚实信用的原则，依约按时支付。被上诉人于原审中提供证据，证明其于2013年2月28日以挂号信形式向上诉人发函催讨物业费，上诉人虽对此不予认可，但上诉人并无证据予以反驳该项事实，故上诉人以被上诉人的主张超过诉讼时效为由拒付物业费用，于法无据，本院不予采信。鉴于上

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第683号上诉人（原审被告）张文静。被上诉人（原审原告）上海房地集团物业服务有限公司。法定代表人＊＊，职务总经理。上诉人张文静因物业服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第19235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，上海……