机动车交通事故责任纠纷 （2012）浙绍民终字第689号

本案的争议焦点在于：一、原审法院对本案车辆修理费用、评估费的认定是否正确；二、原审法院判决上诉人承担商业险理赔责任及对具体责任比例的认定是否正确。关于第一个争议焦点，原审法院根据绍兴市百兴价格事务有限公司出具的绍百价车字（2011）第1258号价格评估结论书及相关修理费发票，对本案的车辆修理费用依法予以认定，应属正确、合理。至于评估费用，因该笔费用系本案事故所造成的客观发生的损失，原审法院对此予以认定并作出相应处理，亦属正确、合理。关于第二个争议焦点，本院经审查后认为，原审法院在本案中将交强险与商业险一并处理、判令上诉人承担商业险理赔责任，符合法律规定，并无不当。至于具体责任比例问题，原审法院认定被上诉人绍兴县润莱纺织品有限公司、被上诉人屈清龙应对被上诉人绍兴市浩强糖酒食品有限公司交强险之外的损失分别承担80%、20%的赔偿责任，应属正确合理。因本案的事故责任并非当事人自行协商，而是经公安机关交通管理部门作出了事故责任认定，故上诉人应当在本案中根据被上诉人绍兴县润莱纺织品有限公司所负事故责任比例承担相应赔偿责任，原审法院判令上诉人就商业险承担80%的赔偿责任，并无不当。综上，原审判决认

本案的争议焦点在于：一、原审法院对本案车辆修理费用、评估费的认定是否正确；二、原审法院判决上诉人承担商业险理赔责任及对具体责任比例的认定是否正确。关于第一个争议焦点，原审法院根据绍兴市百兴价格事务有限公司出具的绍百价车字（2011）第1258号价格评估结论书及相关修理费发票，对本案的车辆修理费用依法予以认定，应属正确、合理。至于评估费用，因该笔费用系本案事故所造成的客观发生的损失，原审法院对此予以认定并作出相应处理，亦属正确、合理。关于第二个争议焦点，本院经审查后认为，原审法院在本案中将交强险与商业险一并处理、判令上诉人承担商业险理赔责任，符合法律规定，并无不当。至于具体责任比例问题，原审法院

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍民终字第689号上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。法定代表人施纪荣。委托代理人（特别授权）王海。被上诉人（原审被告）田儒霞。被上诉人（原审被告）绍兴县润莱纺织品有限公司。法定代表人钟玉坤。上述两被上诉人之共同委托代理人（特别授权）杨红耀。被上诉人（原审原告）绍兴市浩强糖酒食品有限公司。法定代表人杨乃浩。被上诉人（原审……