房屋租赁合同纠纷 （2017）湘02民终1817号

本案系房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点是：一、原、被告之间的房屋租赁关系于何时解除；二、原告要求被告支付拖欠的门面租金34964是否可支持；三、原告要求被告支付门面占用费是否有事实和法律依据；四、原告是否可以要求被告腾空并返还所租赁的门面。针对本案的争议焦点，该院作如下评述：1、原、被告之间的房屋租赁关系于何时解除。被告在庭审中提出，本案涉诉门面的所有权人系朱源，且朱明贵在与被告签订合同时未向原告说明涉诉门面的所有权人系朱源，亦未出具授权委托书，认为朱明贵不是本案的适格主体。该院经审查后认为，刘伟平与朱明贵签订的《门面租赁合同》系双方在平等、自愿，协商一致的情况下所签订，双方均在合同上签名确认，虽涉诉门面系原告的女儿朱源所有，但在原、被告签订合同后，朱源对双方签订合同的行为表示同意并且追认，同意原告以自己的名义对外出租门面、收取租金及进行诉讼，刘伟平已实际租用门面进行经营，并向朱明贵支付了押金及租金，合同生效并已经履行，原告作为《门面租赁合同》的相对方，是本案适格的主体。原告认为从2014年11月11日至2017年5月5日，被告一直占用原告出具的门面，虽双方未续签书面的租赁合同，但双方

本案系房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点是：一、原、被告之间的房屋租赁关系于何时解除；二、原告要求被告支付拖欠的门面租金34964是否可支持；三、原告要求被告支付门面占用费是否有事实和法律依据；四、原告是否可以要求被告腾空并返还所租赁的门面。针对本案的争议焦点，该院作如下评述：1、原、被告之间的房屋租赁关系于何时解除。被告在庭审中提出，本案涉诉门面的所有权人系朱源，且朱明贵在与被告签订合同时未向原告说明涉诉门面的所有权人系朱源，亦未出具授权委托书，认为朱明贵不是本案的适格主体。该院经审查后认为，刘伟平与朱明贵签订的《门面租赁合同》系双方在平等、自愿，协商一致的情况下所签订，双方均在合同上签名确认

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终1817号上诉人（原审被告）：刘伟平，女，1964年2月9日出生，汉族，住湖南省株洲县。被上诉人（原审原告）：朱明贵，男，1951年5月19日出生，汉族，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：文利华，湖南湘鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人刘伟平因与被上诉人朱明贵房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲县人民法院（2017）湘0221……