机动车交通事故责任纠纷 （2014）宣中民一终字第00451号

关于二审争议焦点之一，管理龙在原审中提举的维修任务委托书和维修费用发票互为印证，可以证明管理龙因该起交通事故支出的维修费用为22000元，民安财险杭州支公司单方制作的《机动车保险车辆损失情况确认书》不能作为确定案涉车辆维修费用的依据，案涉车辆的维修费用应确定为22000元。关于二审争议焦点之二。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对财产损失的赔偿范围作了明确规定，包括车辆修理费用、物品损失、施救费用、重置费用及经营车辆的停运损失和非营运车辆适用中断的损失。依据前述法律规定，车辆贬值尚不属于我国道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”的范畴。管理龙有关贬值损失及相应评估费用的诉讼请求不能成立。关于二审争议焦点之三。依据上述法律规定，租赁替代车辆的产生的交通费用属于“财产损失”的范畴，且综合事故发生及车辆维修的事实，交通费系必然发生的费用，本院酌定交通费用为2000元，民安财险杭州支公司辩称租赁替代车辆的损失属保险合同约定的免赔事由，但未提举证据证明其对相关免责条款履行了提示和说明义务，故其应赔偿管理龙租赁替代车辆产生的交通费用。综上，原审认定的

关于二审争议焦点之一，管理龙在原审中提举的维修任务委托书和维修费用发票互为印证，可以证明管理龙因该起交通事故支出的维修费用为22000元，民安财险杭州支公司单方制作的《机动车保险车辆损失情况确认书》不能作为确定案涉车辆维修费用的依据，案涉车辆的维修费用应确定为22000元。关于二审争议焦点之二。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对财产损失的赔偿范围作了明确规定，包括车辆修理费用、物品损失、施救费用、重置费用及经营车辆的停运损失和非营运车辆适用中断的损失。依据前述法律规定，车辆贬值尚不属于我国道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”的范畴。管理龙有关

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宣中民一终字第00451号上诉人（原审原告）：管理龙。委托代理人：周柏林，宁国市梅林镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵传杰。被上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司。负责人：余洪亮，该公司总经理。委托代理人：濮存芳，该公司员工。上诉人管理龙为与被上诉人赵传杰、民安财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司（……