机动车交通事故责任纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第1560号

本案争议焦点在于彭志学伤残损害赔偿标准。公民的生命健康权受法律保护。本案彭志学所受损害，应由侵权人键庆公司按其过错比例承担侵权责任，上诉人依法承担相应的赔偿责任。关于彭志学的伤残损害赔付标准，本案各方当事人提供了彭志学在上海市的居住证明、劳动合同、居委会证明等证据，结合本案相关事实，本院确信彭志学所举证的伤残损害赔付标准所依据的待证事实有高度可能性，本院予以认定。上诉人虽主张彭志学的伤残损害标准应适用农村标准，但未提供充分的依据予以佐证，本院对其主张难以采纳。至于精神损害抚慰金的赔偿标准，原审认定于法有据，上诉人的上诉意见，缺乏相应依据，本院不予认同。综上所述，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,296元，由上诉人史带财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长　　岑华春审判员　　王江峰审判员　　李迎昌二〇一五年八月三十一日书记员　　张承恩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，

本案争议焦点在于彭志学伤残损害赔偿标准。公民的生命健康权受法律保护。本案彭志学所受损害，应由侵权人键庆公司按其过错比例承担侵权责任，上诉人依法承担相应的赔偿责任。关于彭志学的伤残损害赔付标准，本案各方当事人提供了彭志学在上海市的居住证明、劳动合同、居委会证明等证据，结合本案相关事实，本院确信彭志学所举证的伤残损害赔付标准所依据的待证事实有高度可能性，本院予以认定。上诉人虽主张彭志学的伤残损害标准应适用农村标准，但未提供充分的依据予以佐证，本院对其主张难以采纳。至于精神损害抚慰金的赔偿标准，原审认定于法有据，上诉人的上诉意见，缺乏相应依据，本院不予认同。综上所述，原审判决并无不当，本院予以维持。

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一(民)终字第1560号上诉人(原审被告)史带财产保险股份有限公司上海分公司。负责人李涛。委托代理人徐颖慧，上海圣瑞敕律师事务所律师。委托代理人曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。被上诉人(原审原告)彭志学。委托代理人史润友，上海建章律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海键庆工业助剂有限公司。法定代理人张庆元。委托代理人崔金杰，上海小城(苏……