与公司有关的纠纷 （2011）浙绍商终字第309号

根据金吉平提交的诉状及在诉讼过程中的陈述，其向华恒公司主张的债权系自沈晓栋处受让而来，而沈晓栋对华恒公司享有债权是基于以下事实和法律依据：即沈晓栋向华恒公司投入200万元款项、意欲成为华恒公司的股东后，因华恒公司始终未将沈晓栋记载于股东名册，未办理工商登记手续，也未赋予沈晓栋管理权或向其分派红利，故沈晓栋依法享有解除出资合同的权利，并对华恒公司享有出资款返还的请求权。因此，本案系因出资而引起的与公司有关的纠纷。本案二审中的争议焦点在于沈晓栋有无实际向华恒公司缴纳“投入款”200万元、在沈晓栋实际投入200万元款项的情况下是否拥有对华恒公司的债权、如享有前述债权则沈晓栋能否将该债权转让给金吉平及债权是否罹于诉讼时效等方面。而沈晓栋有无实际向华恒公司缴纳“投入款”200万元是解决所有争议的首先关键问题。金吉平作为债权受让人，为证明其主张，提供了由华恒公司嵊州分公司出具的收款收据一份，以证明200万元款项已实际由沈晓栋向华恒公司缴纳。华恒公司未否认该收款收据的真实性，故该收款收据对于沈晓栋已缴纳200万元款项给华恒公司的事实依法具有推定的证明力。华恒公司抗辩其未实际收到该款项，提供了公安机关

根据金吉平提交的诉状及在诉讼过程中的陈述，其向华恒公司主张的债权系自沈晓栋处受让而来，而沈晓栋对华恒公司享有债权是基于以下事实和法律依据：即沈晓栋向华恒公司投入200万元款项、意欲成为华恒公司的股东后，因华恒公司始终未将沈晓栋记载于股东名册，未办理工商登记手续，也未赋予沈晓栋管理权或向其分派红利，故沈晓栋依法享有解除出资合同的权利，并对华恒公司享有出资款返还的请求权。因此，本案系因出资而引起的与公司有关的纠纷。本案二审中的争议焦点在于沈晓栋有无实际向华恒公司缴纳“投入款”200万元、在沈晓栋实际投入200万元款项的情况下是否拥有对华恒公司的债权、如享有前述债权则沈晓栋能否将该债权转让给金吉平及

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商终字第309号上诉人（原审被告）：浙ＸＸ恒建设投资有限公司。法定代表人：王水中。委托代理人：王水根。委托代理人：朱识义。被上诉人（原审原告）：金吉平。委托代理人：王俊杰。原审第三人：沈晓栋。委托代理人：王俊杰。上诉人浙ＸＸ恒建设投资有限公司（以下简称华恒公司）为与被上诉人金吉平、原审第三人沈晓栋与公司有关的纠纷一案，不服上虞市人民法院（2……