建设工程分包合同纠纷 （2020）青22民申4号

首先，以上证据中签署的时间均在2014年9月20日龙海公司与金发公司签订《龙海小区道路施工合同》将案涉工程分包给金发公司之前，且该部分增加工程量包含在《龙海小区道路施工合同》约定范围内；其次，2017月4月17日，龙海刚察分公司向金发公司出具《说明函》一份，记载:“青岛龙海建设集团有限公司刚察分公司分包给甘肃金发建筑工程有限公司施工的措温波藏城核心区商业街道路路基等配套工程，于2015年年底已完成，至今未结算，特此说明”，能够证明龙海刚察分公司承认分包给金发公司的工程全部由金发公司施工完毕。因此，龙海刚察分公司提供的证据不能证明案涉增加工程量由案外人施工，对其该项主张和抗辩不予支持。综上，原审认定强泰公司为实际施工人正确，申请人的该项申请事由不成立。 （三）原审判决对工程款的认定是否正确 经审查，原审认定的1699648.33元工程款由两部分组成，一部分为案涉增加量工程款677983.54元，对该部分工程款数额，龙海公司、龙海刚察分公司、金发公司、强泰公司均予以认可，应予确认；另一部分为原审依据青海省规划设计研究院有限公司青规划院造价鉴定（2020）第5号司法鉴定意见书认定的1

首先，以上证据中签署的时间均在2014年9月20日龙海公司与金发公司签订《龙海小区道路施工合同》将案涉工程分包给金发公司之前，且该部分增加工程量包含在《龙海小区道路施工合同》约定范围内；其次，2017月4月17日，龙海刚察分公司向金发公司出具《说明函》一份，记载:“青岛龙海建设集团有限公司刚察分公司分包给甘肃金发建筑工程有限公司施工的措温波藏城核心区商业街道路路基等配套工程，于2015年年底已完成，至今未结算，特此说明”，能够证明龙海刚察分公司承认分包给金发公司的工程全部由金发公司施工完毕。因此，龙海刚察分公司提供的证据不能证明案涉增加工程量由案外人施工，对其该项主张和抗辩不予支持。综上，原审

青海省海北藏族自治州中级人民法院 民事裁定书 （2020）青22民申4号 申请人（原审被告）：青岛龙海建设集团有限公司刚察分公司。统一社会信用代码：916322245799118069 负责人：宋某。 委托诉讼代理人：马某，青海延辉律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：海北强泰建筑工程用料有限公司。统一社会信用代码：91632224564921622A 法定代表人：杨……