确认合同无效纠纷 （2014）梅中法民二终字第111号

他有权签订搬迁合同，不存在合同无效的法定情形相矛盾。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据《民法通则》第八十五条；《民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，驳回上诉人一审诉讼请求是错误的，以上适用的都是法律的普通条款。1、根据本案的事实应该是适用《合同法》第五十一条，《合同法》第一百三十二条的特殊条款。本案中，被上诉人丘发祥只是个砖厂的承包经营者，这是已经查明的事实，他把承包经营过来的砖厂当作自己财产出卖给被上诉人蕉岭县蕉城镇人民政府来获得补偿款，这完全适用法律关于无处分权的人处分他人财产导致效力待定的条款，现在没有取得权利人林勇辉的追认取得处分权，所以2012年8月25日被告丘发祥与被告蕉岭县蕉城镇人民政府订立的《龙安红祥砖厂搬迁协议》是无效的。2、根据本案的事实应该适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第九条。本案中蕉岭县蕉城镇人民政府已经承认签订《龙安红祥砖厂搬迁协议》后上诉人提出异议，经调查核实证实砖厂的权利人是属于上诉人林勇辉的。已经生效的（2012）梅蕉法民二初字第127号、（2013）梅中法民二终字第41号民事判决书已经查

他有权签订搬迁合同，不存在合同无效的法定情形相矛盾。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据《民法通则》第八十五条；《民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，驳回上诉人一审诉讼请求是错误的，以上适用的都是法律的普通条款。1、根据本案的事实应该是适用《合同法》第五十一条，《合同法》第一百三十二条的特殊条款。本案中，被上诉人丘发祥只是个砖厂的承包经营者，这是已经查明的事实，他把承包经营过来的砖厂当作自己财产出卖给被上诉人蕉岭县蕉城镇人民政府来获得补偿款，这完全适用法律关于无处分权的人处分他人财产导致效力待定的条款，现在没有取得权利人林勇辉的追认取得处分权，所以201

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梅中法民二终字第111号上诉人（原审原告）：林勇辉。委托代理人：钟庆晴，武平县中信法律服务所律师。被上诉人（原审被告）：丘发祥。委托代理人：曾依拉，广东桂岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蕉岭县蕉城镇人民政府。住所地：蕉岭县蕉城镇溪峰路**号。法定代表人：黄志权，该镇镇长。委托代理人：张春华，蕉岭县司法局蕉城司法所所长。原审第三人：丁万军……